Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3979/2017 по иску Володина Д. С. к ООО «ГК КИРПИЧНЫЙ КЛУБ» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Володина Дмитрия Сергеевича к ООО «ГК КИРПИЧНЫЙ КЛУБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГК КИРПИЧНЫЙ КЛУБ» в пользу Володина Дмитрия Сергеевича денежные средства в размере ХХХ рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ рублей 00 копеек, расходы по проведению строительно-технического заключения в размере ХХХ рублей, расходы на юридические услуги в размере ХХХ рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ГК КИРПИЧНЫЙ КЛУБ» в бюджет города Москвы госпошлину в размере ХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Д. В. Гусакова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3979/2017 по иску Володина Д. С. к ООО «ГК КИРПИЧНЫЙ КЛУБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим.

24.05.2017 г. между сторонами был заключен договор подряда № ХХХ, в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительных и ремонтно-отделочных работ своими силами, а также силами субподрядной организации, и обязуется в установленный Договором срок провести Работы на основании Проектно-Технической документации и согласно смете на объекте расположенном по адресу: ХХХХ область, ХХХ район, деревня ХХХ, ЖК «ХХХ», участок ХХХ.

На основании п. 2.1. Договора общая стоимость работ составила ХХХ рублей. В цену договора входит только стоимость строительных работ. Дата начала выполнения работ 29 мая 2017 года. Дата окончания работ 21 июля 2017.

Во исполнение условий п.п. 6.2.1. и 6.2.2. Договора, истцом была внесена денежная сумма в сумме ХХХ руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 53 от 30.05.2017 г., № 105 от 04.07.2017 года.

Договором также определено поэтапное выполнение работ по договору.

07 июня 2017 года при посещении объекта истцом были обнаружены существенные недостатки.

Во исполнение условий п. 3.2.2. Договора Подрядчик был незамедлительно уведомлен о данной проблеме и без предварительного согласия с заказчиком и составления дефектной ведомости демонтировал часть облицовочной кладки в нарушении п. 4.3. Договора.

18.06.2017 г. на очередном осмотре объекта, истцом были вновь обнаружены существенные недостатки, а прежние устранены не были.

Согласно п. 8.1. Договора, Подрядчик гарантирует высокий уровень качества выполненных работ и в соответствии с требованиями Заказчика.

26.06.2017 года в адрес Заказчика, подрядчиком был направлен Акт № 1 о выполнении работ на 20.06.2017 г.

Истец в письменном виде уведомил о том, что к качеству произведенных работ есть существенные претензии, а недостатки указанные ранее не были устранены Подрядчиком. В связи с чем, истец отказался от подписания Акта.

Более Подрядчик к работам не приступал и от контакта с Заказчиком уклонялся.

08.07.2017 г. Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено претензионное письмо, в котором истец указал на выявленные недостатки и требовал уменьшение установленной за работу цены.

Однако до настоящего времени Подрядчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

На основании п. 4.4. Договора истец обратился в компанию ООО «ХХХ» для подготовки независимого строительно-технического заключения, о чем 18 июля 2017 г. было направлено уведомление Подрядчику.

По результатам проведения независимой экспертизы было установлено: при визуально инструментальном обследовании облицовочной поверхности индивидуального жилого дома эксперты выявили нарушения требований действующей нормативной документации. Для устранения выявленных дефектов необходимо провести ремонтно-восстановительные работы, которые заключаются в полном демонтаже выполненной кладки и ее последующим устройстве в соответствии с объемами, рассчитанными по результатам обмеров, полученных в процессе проведения экспертизы.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ХХХ руб., убытки в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, судебные расходы в размере ХХХ рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу чт. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 г. между сторонами был заключен договор подряда № ХХХ, в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительных и ремонтно-отделочных работ своими силами, а также силами субподрядной организации, и обязуется в установленный Договором срок провести Работы на основании Проектно-Технической документации и согласно смете на объекте расположенном по адресу: ХХХ область, ХХХ район, деревня ХХХ, ЖК «ХХХ», участок ХХХ.

На основании п. 2.1. Договора общая стоимость работ составила ХХХ рублей. В цену договора входит только стоимость строительных работ. Дата начала выполнения работ 29 мая 2017 года. Дата окончания работ 21 июля 2017.

Во исполнение условий п.п. 6.2.1. и 6.2.2. Договора, истцом была внесена денежная сумма в сумме ХХХ руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 53 от 30.05.2017 г., № 105 от 04.07.2017 года.

Договором также определено поэтапное выполнение работ по договору.

07 июня 2017 года при посещении объекта истцом были обнаружены существенные недостатки.

Во исполнение условий п. 3.2.2. Договора Подрядчик был незамедлительно уведомлен о данной проблеме и без предварительного согласия с заказчиком и составления дефектной ведомости демонтировал часть облицовочной кладки в нарушении п. 4.3. Договора.

18.06.2017 г. на очередном осмотре объекта, истцом были вновь обнаружены существенные недостатки, а прежние устранены не были.

Согласно п. 8.1. Договора, Подрядчик гарантирует высокий уровень качества выполненных работ и в соответствии с требованиями Заказчика.

26.06.2017 года в адрес Заказчика, подрядчиком был направлен Акт № 1 о выполнении работ на 20.06.2017 г.

Истец в письменном виде уведомил о том, что к качеству произведенных работ есть существенные претензии, а недостатки указанные ранее не были устранены Подрядчиком. В связи с чем, истец отказался от подписания Акта.

Более Подрядчик к работам не приступал и от контакта с Заказчиком уклонялся.

08.07.2017 г. Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено претензионное письмо, в котором истец указал на выявленные недостатки и требовал уменьшение установленной за работу цены.

Однако до настоящего времени Подрядчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

На основании п. 4.4. Договора истец обратился в компанию ООО «ХХХ» для подготовки независимого строительно-технического заключения, о чем 18 июля 2017 г. было направлено уведомление Подрядчику.

По результатам проведения независимой экспертизы было установлено: при визуально инструментальном обследовании облицовочной поверхности индивидуального жилого дома эксперты выявили нарушения требований действующей нормативной документации. Для устранения выявленных дефектов необходимо провести ремонтно-восстановительные работы, которые заключаются в полном демонтаже выполненной кладки и ее последующим устройстве в соответствии с объемами, рассчитанными по результатам обмеров, полученных в процессе проведения экспертизы.

Согласно ст. 702 ГК РФ:

1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с вышесказанным, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору перед истцом не выполнены, т. е. ответчик существенно нарушил договорные обязательства.

Истец при осуществлении своих прав действовал добросовестно и разумно, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика перечисленных истцом ранее в счет исполнения договора денежных средств в размере ХХХ руб. подлежат удовлетворению.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда определяется судом в размере ХХХ рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, штраф – является мерой ответственности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно в размере ХХХ рублей ((ХХХ+ХХХ)/2).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовки строительно-технического заключения ООО «ХХХ» в размере ХХХ рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности в размере ХХХ рублей.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ  рублей ХХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Володина Дмитрия Сергеевича к ООО «ГК КИРПИЧНЫЙ КЛУБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГК КИРПИЧНЫЙ КЛУБ» в пользу Володина Дмитрия Сергеевича денежные средства в размере ХХХ рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ рублей 00 копеек, расходы по проведению строительно-технического заключения в размере ХХХ рублей, расходы на юридические услуги в размере ХХХ рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ГК КИРПИЧНЫЙ КЛУБ» в бюджет города Москвы госпошлину в размере ХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017