Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Деваева И.Ю. Дело 10-21547/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 19 декабря 2017 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Яни Д.П.,

подсудимого Ганжина А.Н.,

защитника - адвоката Сычевой Е.А., представившей удостоверение №** от **г. и ордер №** от ** года,

при секретаре Бахвалове М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представлению государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАО г.Москвы Андреевой А.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ГАНЖИНА А.Н., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159.5 УК РФ,

возвращено на основании ч.1 ст. 237 УПК РФ прокурору ЗАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Костюкова А.В., проверив представленные материалы, выслушав выступления прокурора Яни Д.П., защитника - адвоката Сычевой Е.А. и подсудимого Ганжина А.Н., поддержавших доводы апелляционного представления государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАО г.Москвы Андреевой А.В., просивших постановление суда первой инстанции отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

21 сентября 2017 года уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Ганжина А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

15 ноября 2017 года постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы уголовное дело в отношении Ганжин А.Н. возвращено на основании ч.1 ст. 237 УПК РФ прокурору ЗАО г.Москвы, поскольку обвинительное заключение в отношении Ганжина А.Н. составлено с нарушением требований УПК РФ, что лишает суд возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Своё решение суд мотивировал тем, что Ганжину А.Н. вменено мошенничество по признакам крупного размера (сумма 2 700 000 рублей) и совершенного по предварительному сговору группой лиц в сфере страхования, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159.5 УК РФ, являющееся специальной нормой по отношению к ст.159 УК РФ. Однако, из предъявленного Ганжину А.Н. обвинения не следует, что между ООО «**» и Ганжиным А.Н. возникли какие-либо правоотношения в области страхования, основанные на заключении договора страхования автомобиля, поскольку предмет преступного посягательства -автомобиль «БМВ-520i» в ООО «**» застрахован не был, страховой премии о страховании транспортного средства не вносилось, трудовую деятельность или иную функцию в ООО «**» Ганжин А.Н. не осуществлял, а наличие у него страхового полиса (** от ** года) не свидетельствует о возникновении правоотношений в области страхования. При этом, изменение обвинения в суде допускается, согласно ч.2 ст. 252 УПК РФ, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

На постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2017 года государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАО г.Москвы Андреевой А.В. принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления суда, направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, обращается внимание, что указанные судом обстоятельства не являются основанием для возврата уголовного дела прокурору и не препятствуют вынесению по делу законного решения. Ганжину А.Н. предъявлено обвинение в том, что действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя свою роль с целью получения страховой суммы по инсценированному им и другими соучастниками похищение купленной за 120 тысяч рублей и оформленной на него автомашины «БМВ-520», 06 октября 2016 года обратился в ООО «**» с заявлением о страховом случае по риску «хищение» автомобиля марки «БМВ 520», и требованием страховой выплаты, предъявив страховой полис и документы, полученные им в ОМВД России по району Ростокино г.Москвы, указывающие на возбуждение уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту похищения указанной автомашины, однако не смог довести свой преступный умысел до конца и путём обмана получить страховую выплату в размере 2 700 000 рублей. Согласно показаниям представителя потерпевшего Ф. СВ. на предварительном следствии, бланк полиса, представленный Ганжиным А.Н., значится как похищенный, однако является оригинальным, и выплаты страхового возмещения в этом случае производятся, поэтому Ганжин А.Н. получил бы страховую выплату. Судом ошибочно сделал вывод об отсутствии у Ганжина А.Н. правоотношений в сфере страхования с ООО «**», мотивировав тем, что Ганжиным А.Н. был предъявлен оригинальный полис ООО «**», и страховщик намеревался произвести выплату страхового возмещения, то есть признал договор страхования заключенным. Обстоятельства содеянного Ганжиным А.Н. и позиция потерпевшей стороны указывают на то, что действия Ганжина А.Н. органами предварительного следствия квалифицированы правильно. Квалификация действий Ганжина А.Н. по специальной норме - ст. 159.5 УК РФ по отношению к общей норме ст. 159 УК РФ, в случае несогласия суда с указанной квалификацией, не препятствовало рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению приговора или иного решения, поскольку согласно п. 20 постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» от 29.11.2016 № 55 - суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Изменение квалификации допускается и при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются (п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. №55). Суд не был лишен возможности переквалифицировать действия Ганжина А.Н. на общую норму Уголовного закона, если не усмотрел наличия между подсудимым и потерпевшим правоотношений страхования, поскольку санкции указанных норм абсолютно идентичны, и таким образом не было бы ухудшено положение подсудимого. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив представленные материалы, обсудив с участниками процесса доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

По смыслу закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в - УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Такие обстоятельства были установлены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Ганжина А.Н.

Как следует из представленных материалов, Ганжин А.Н. обвиняется по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159.5 УК РФ - в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Однако, как правильно установил суд, при описании объективной стороны содеянного в обвинительном заключении не приведено сведений о том, что между ООО «**» и Ганжиным А.Н. были какие-либо правоотношения в области страхования, как между страхователем и страховщиком, основанные на заключении договора страхования автомобиля «БМВ-520i», либо правоотношения в области трудовой деятельности между Ганжиным А.Н. и ООО «**», а указано лишь на наличие страхового полиса, который при изложенных в обвинении обстоятельствах не свидетельствует о возникновении у Ганжина А.Н. правоотношений в области страхования.

При этом, как верно обращено внимание суда, ст. 159.5 УК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 159 УК РФ, санкция которой при наличии того же вмененного признака «в крупном размере» является более строгой санкции ч.3 ст. 159.5 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования УПК РФ о том, что изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а выявленные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, является правильным вывод суда о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований ч.1 ст. 220 УПК РФ и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, указанные нарушения не могли быть устранены в судебном производстве и препятствовали рассмотрению уголовного дела, в связи с чем судом обоснованно на основании ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Суд, вынося решение о возвращении уголовного дела прокурору, верно исходил из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Российской Федерации прав обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, правильно разрешил вопрос о мере пресечения, оставив без изменения в отношении Ганжина А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении Ганжина А.Н. на основании ч.1 ст. 237 УПК РФ прокурору ЗАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАО г.Москвы Андреевой А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий А.В. Костюков