Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 ноября 2017 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Деваевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАО г. Москвы Андреевой А.В.,

подсудимого Ганжина А.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Сычевой Е.А., представившей удостоверение №9089 и ордер №237 от 15 ноября 2017 года,

при секретаре Сытенковой-Ткаченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-474/2017 в отношении:

Ганжина **** года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, со слов работающего механиком в автосервисе, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. ****, фактически проживающего по адресу: г. Москва, ****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Ганжин А.Н. обвиняется в том, что совершил покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступлением не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ.

Судом в ходе судебного заседания поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, вследствие изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для иной квалификации действий обвиняемого.

Государственный обвинитель, участвующая в деле, возражала против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что действия Ганжина А.Н. квалифицированы верно, поскольку им совершено мошенничество непосредственно в сфере страхования и действия были направлены на получение денежных средств в страховой компании.

Подсудимый Ганжин А.Н. и его защитник – адвокат Сычева Е.А. вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставили на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Так, Ганжину А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ (т. 2 л.д. 274-278). Потерпевшим по делу признано ООО «Зета Страхование».

Между тем, ст. 159.5 УК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 159 УК РФ и по смыслу уголовного закона для мошенничества в сфере страхования (то есть ст. 159.5 УК РФ) характерен обман относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу. Совершение данного преступного деяния возможно исключительно в области страховых отношений, включающих различные виды страховой деятельности (первичное страхование, перестрахование, сострахование). Под страхованием понимаются отношения между страхователем и страховщиком по защите имущественных интересов физических и юридических лиц (страхователей) при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет страховых фондов, формируемых из уплачиваемых страхователями страховых взносов (страховой премии).

Однако, из предъявленного Ганжину А.Н. обвинения не следует, что между ООО «Зета Страхование» и Ганжиным А.Н. возникли какие-либо правоотношения в области страхования, например как между страхователем и страховщиком, основанные на заключении договора страхования автомобиля, поскольку предмет преступного посягательства – автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****, в ООО «Зетта Страхование» застрахован не был, страховой премии, свидетельствующей бы о фактическом страховании транспортного средства, не вносилось, трудовую деятельность или иную функцию в ООО «Зета Страхование» Ганжин А.Н. не осуществлял, а наличие же страхового полиса (**** от 14 сентября 2016 года) само по себе не свидетельствует о возникновении правоотношений в области страхования.

Согласно УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом, в соответствии с положениями УК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии с - УПК РФ указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, но не вправе указать статью УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать вывод об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Принимая во внимание, что данное обстоятельство имеет существенное значение и не может быть устранено судом самостоятельно, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение в отношении Ганжина А.Н. составлено с нарушением требований РФ, что лишает суд возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ, в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ганжина А.Н. не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Ганжина А.Н., не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ганжина А.Н. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Ганжина ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, возвратить прокурору ЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Ганжину **** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения постановления.

Председательствующий Деваева И.Ю.