Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 октября 2017 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Таланиной Г.Н., при секретаре Очировой И.О., с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора города Москвы Шиндиреевой Т.И.,

защитника подсудимого фио в лице адвоката Беллевич И.С., представившей удостоверение № 1069 и ордер № 1443 от 04 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-475/17 в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Белгородская область, Щебекинский район, г.Щебекино, ул.Бельгина, д.11, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Судом в ходе судебного заседания поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель Шиндиреева Т.И. и защитник Беллевич И.С. оставили решение вопроса о возвращении данного уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных п.п. 1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности каждого из обвиняемых.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительное заключение составлено в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Белгородская область, Щебекинский район, г.Щебекино, ул.Бельгина, д.11, не судимого, которому инкриминируется совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

05 сентября 2006 года в отношении фио судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы постановлен приговор, согласно которому фио, паспортные данные, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 15 сентября 2006 года и обращен к исполнению.

Постановлением Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы от 05 декабря 2007 года было возбуждено производство по данному уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ в виде новых обстоятельств.

Основанием для возбуждения производства по делу ввиду новых обстоятельств послужило обращение Валуйского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Белгородской области, из которого следует, что под анкетными данными фио отбывает наказание другое лицо.

В ходе проведенной следственным органом проверки по данному уголовному делу указанные факты нашли свое подтверждение, поскольку было установлено, что под анкетными данными фио осуждено иное лицо, а именно – фио, паспортные данные, пояснивший, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу он представился анкетными данными фио, ксерокопию паспорта которого обнаружил в автомобиле, который фио попросил помочь продать. При этом фио, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он никаких преступления в г.Москве не совершал, фио является его одноклассником и помогал продать его (фио) автомобиль. Согласие на использование своего паспорта он (фио) не давал. Узнал о наличии судимостей при попытке получать заграничный паспорт. На фотографии, имеющейся на копии его (фио) паспорта, изображен похожий на фио человек.

Согласно выводам проведенной в ходе расследования криминалистической портретной экспертизы, на фотоснимках форма № 1 на имя фио и лица, осужденного под анкетными данными фио, изображены разные лица.

В АДИС «Папилон» УВД по Белгородской области установлено наличие двух дактилоскопических карт с одинаковыми установочными данными на фио (фамилия, имя, отчество, паспортные данные, адрес проживания), но с различными отпечатками пальцев.

Согласно заключению заместителя прокурора г. Москвы от 25 июля 2017 года под анкетными данными фио судом было осуждено другое лицо (фио).

Постановлением Президиума Московского городского суда № 44у-393/17 от 29 августа 2017 года приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2006 года в отношении фио отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что анкетные данные фио, указанные в обвинительном заключении, полностью не соответствуют анкетным данным лица, которое обвиняется в совершении вышеназванного преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть личность лица, совершившего преступления, органами предварительного следствия не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что влечет возвращение уголовного дела прокурору, поскольку данные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении фио не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении фио обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Меру пресечения в отношении фио не избирать.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Г.Н. Таланина