Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 сентября 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Солдатовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3566/2017 по иску Публичного акционерного общества «***» в лице филиала - Московского банка ПАО *** к *** о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

установил:

ПАО «***» в лице филиала - Московского банка ПАО *** (прежнее наименование ОАО «***) обратилось в суд с иском к ***. о взыскании задолженности по банковской карте № ***в размере ***руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

В обоснование исковых требований Банк ссылается на то, что 30 июня 2011 г. между ОАО «***» в лице филиала - Московского банка ОАО Сбербанк и ***был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение Договора ответчику выдана кредитная карта № ***с лимитом кредита *** руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.2 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременном уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, по состоянию на 21 октября 2014 г. за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере ***руб., в том числе: ***руб. – просроченный основной долг, *** руб. – просроченные проценты, *** руб. – неустойка.

18 сентября 2014 г. заемщику направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по доводам иска и доводам письменных пояснений.

Ответчик *** в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений, указывая, что кредитной картой не пользовалась, конверт с пин-кодом от карты не вскрывала, денежные средства не получала, номер телефона, к которому привязана карта снят с обслуживания 11 ноября 2013 г.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим отказу по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В судебном заседании установлено, 30 июня 2011 г. между ОАО «***» в лице филиала - Московского банка ОАО *** и ***был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение Договора ответчику выдана кредитная карта № ***с лимитом кредита ***руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.2 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременном уменьшением доступного лимита кредита.

Из объяснений ответчика и материалов дела следует, что к кредитной карте № ***был подключен телефон ***с услугой «Мобильный банк».

Кредитная карта ответчиком самостоятельно не активировалась, карточкой ответчик не пользовалась, пин код от данной карты находится у ответчика в запечатанном конверте.

Мобильный телефон 8 ***ранее принадлежал дочери ответчика ***. и 11 ноября 2013 г. был снят с обслуживания, что подтверждается письмом ОАО «ВымпелКом» от 24 апреля 2014 г.

Из представленной ПАО «***» распечатки по счету кредитной карты следует, что с 26 мая 2011 г. по ноябрь 2013 г. операции по счету кредитной карты ответчиком не совершались.

В период с 01 декабря 2013 г. Банк начал осуществлять кредитование владельца счета, всего на сумму *** руб., в связи с чем, были начислены проценты за пользование кредитом по состоянию на 21 октября 2014 г. в размере *** руб. и неустойка в размере *** руб.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку непосредственно ответчик распоряжений Банку на списание денежных средств с ее счета, в том числе, посредством электронных средств платежа, не давала.

Ссылки ПАО «***» на то обстоятельство, что карта ответчика активирована Банком самостоятельно на основании п. 3 Памятки держателя карт, а также, что к карте осталась подключенной услуга «Мобильный банк», позволявшая осуществлять доступ держателя к своим счетам с использованием мобильной связи, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае, доступ к счету ответчика был получен неустановленными лицами в результате мошеннических действий и нарушения внутренних процедур безопасности банка, а не по вине ответчика.

Кроме того, суд критически относится к объяснениям истца о том, что карта была активирована Банком на следующий день после ее выдачи ответчику, поскольку ПАО «Сбербанк» взимает ежемесячную плату за услугу «Мобильный банк», в рассматриваемом случае в период до 01 декабря 2013 г. каких-либо операций по счету кредитной карты, в том числе оплаты услуг «Мобильный банк», ответчиком не производилось, Банком ежемесячная плата за пользование услугой «Мобильный банк» не начислялась, плата за обслуживание банковской карты в размере *** руб. начислена Банком впервые 25 декабря 2013 г. (в 2012 г. плата не начислялась).

Персональные данные ответчика, а именно сведения о ее счете в совокупности с номером телефона могли стать известны неустановленным лицам только по вине Банка, поскольку платежные операции стали осуществляться менее чем через месяц после снятия номера мобильного телефона с обслуживания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «***» в лице филиала - Московского банка *** к *** о взыскании ссудной задолженности по банковской карте – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.