Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3615/17 по исковому заявлению Брума В*** Г*** , Войновской Е*** Г*** к Черкасову Ф*** С*** о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности на квартиру,

установил:

Брума В.Г., Войновская Е.Г. обратились в суд с названным иском к Черкасову Ф.С., мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками в равных долях по ¼ доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру № *** , расположенную по адресу: город Москва, улица *** , дом *** , корпус *** , на основании Договора купли-продажи от *** года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на имя Брума В.Г. серии *** № *** от *** года, на имя Войновской Е.Г. – серии *** № *** от *** года.

Третьим собственником является ответчик, владеющий *** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в которой проживает и пользуется ею единолично с момента возникновения у истцов права собственности на *** долю спорной квартиры, т.е. с *** года по настоящее время, при этом ответчик не оплачивает коммунальные платежи и имеет задолженность в размере, превышающем *** рублей.

Спорное жилое помещение представляет собой 3-х комнатную квартиру общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., комнаты *** кв.м. Все комнаты являются изолированными.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года (дело №*** исковые требования истцов к ответчику о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены.

Решением Мирового судью судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от *** года (дело № *** ) в исковых требованиях истцов к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года (дело № *** ) решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года было отменено, в исковых требованиях истцов к ответчику о вселении, нечинении препятствий было отказано.

Определением Московского городского суда от *** года (№*** ) в рассмотрении кассационной жалобы истцов на Апелляционное определение Московского городского суда от *** года было отказано.

Истцы ссылаются на то, что на основании вышеуказанных судебных актов истцы ограничены и лишены возможности реализации своих гражданских и жилищных прав.

В связи с этим истцы, применяя нормы о преимущественном праве покупки, предложили ответчику выкупить *** доли квартиры, что подтверждается Свидетельством о направлении заявления в адрес ответчика по его месту регистрации: МО, Красногорский район, пос. *** , дом*** , квартира *** , удостоверенного нотариусом Бублий Д.С. от *** года; также неоднократно почтой по месту регистрации и фактического проживания ответчика.

Истцы считают, что ответчик намеренно игнорирует устные и письменные обращения истцом, направленные на урегулирование возникших взаимоотношений со спорной квартирой.

Согласно отчету № *** об оценке рыночной стоимости права аренды (найма) жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица *** , дом *** , корпус *** , квартира *** , за период с *** года по *** года, составленным ООО «Светлоярский», рыночная стоимость права аренды спорной квартиры составляет 1 *** рублей, в том числе доля в праве *** - *** рублей, что составляет *** рублей в месяц.

На основании вышеизложенного истцы просят взыскать с ответчика компенсацию за пользование *** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по *** рублей каждому за период с *** года по *** года; взыскать расходы на представителя в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей, расходы по определению стоимости аренды в размере – *** рублей.

Представитель истцов по доверенности Рагимов Ф.С. в судебное заседание явился, поддерживает исковые требования в полном объеме.

П

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно части 1 едерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке устанавливаемом судом.

Согласно  собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с части 1 едерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Судом установлено, что истец Брума В.Г. является собственником ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица *** дом *** , корпус *** , квартира *** , что подтверждается свидетельством о регистрации права серии *** № *** от *** года.

Истец Войновская Е.Г. является собственником ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица *** , дом*** , корпус *** квартира *** , что подтверждается свидетельством о регистрации права серии *** № *** от *** года.

Единым жилищным документом № б/н от *** года подтверждается, что в указанной квартире зарегистрированы Брума В.Г., Войновская Е.Г., Черкасов А.И.. Ответчик Черкасов А.И. является собственником *** доли в спорной квартире.

Истцами направлялось заявление с предложением выкупить *** доли спорной квартиры.

Из определения Московского городского суда от *** года по делу № *** следует, что истцы купленными в квартире долями не пользуются, истец Брума В.Г. на момент совершения сделки купли-продажи доли в спорной квартире состоял в зарегистрированном браке, а также истцам было известно, что в квартире проживает Черкасов А.И..

Также известно, что предыдущим собственником *** доли в спорной квартире являлась Черкасова М.В. (бывшая супруга ответчика), которая направила уведомление о продаже своей доли в квартире Черкасову А.И. по неверному адресу.

В силу части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Названная компенсация подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым истцы, действительно, лишены прав на вселение в квартиру на основании решений судов, поскольку истцы, зная о сложившихся отношениях, которые не позволяли бы в полной мере пользоваться жилым помещением, заключили договор с продавцом, имея возможность приобретения за данную цену иного жилого помещения, в отношении которого отсутствуют судебные споры и конфликтные отношения между собственниками. Истцы при приобретении своих долей злоупотребили правами, действовали недобросовестно. Истцы приобрели квартиру, зная, что в ней проживает другой человек. Ответчик считает, что истцы не имели намерения пользоваться жилым помещением, а имели намерение получить денежные средства.

Суд доводы ответчика принимает, считает их законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Брума В*** Г*** , Войновской Е*** Г*** к Черкасову Ф*** С*** о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.