Определение о передаче дела по подведомственности (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы по подведомственности

г. Москва 02 октября 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Деваева И.Ю., ознакомившись с жалобой управляющего ООО «Витро Вилладж» Румянцева В.В. на постановление заместителя председателя Мосгосстройнадзора Амелькина А.В. №2549 от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении управляющего ООО «Витро Вилладж» Румянцева В.В.

УСТАНОВИЛ:

Управляющим ООО «Витро Вилладж» Румянцевым В.В. подана жалоба в Дорогомиловский районный суд г. Москвы на постановление заместителя председателя Мосгосстройнадзора Амелькина А.В. №2549 от 07 сентября 2017 года, которым управляющий ООО «Витро Вилладж» Румянцев В.В. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо вправе направить жалобу со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

Как разъяснено п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого, должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно жалобе и приложенным к ней материалам, местом совершения инкриминируемого Румянцеву В.В. управляющему ООО «Витро Вилладж» административного правонарушения является: г. Москва, пос. Кленовское, вблизи д. Киселево, кадастровый участок №****.

Поскольку данная территория не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, вышеуказанная жалоба подлежит рассмотрению судьей по месту фактического совершения и выявления правонарушения, в данном случае судьей Троицкого районного суда г. Москвы, чья юрисдикция распространяется на вышеуказанную территорию.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы настоящую жалобу рассматривать не правомочен, поскольку будет нарушена территориальная подсудность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4. КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу управляющего ООО «Витро Вилладж» Румянцева В.В. на постановление заместителя председателя Мосгосстройнадзора Амелькина А.В. №2549 от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении управляющего ООО «Витро Вилладж» Румянцева В.В., направить по подведомственности в Троицкий районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: 108841, г. Москва, г. Троицк, ул. Мирная, д. 1, о чем уведомить заинтересованных лиц.

Судья Деваева И.Ю.