Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года по делу N 33-23047

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Карпушкиной Е.И., Фурс Е.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело по апелляционным жалобам истцов фио, фио на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности на квартиру отказать.

УСТАНОВИЛА:

Брума В.Г., Войновская Е.Г. обратились в суд с названным иском к Черкасову Ф.С., мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками в равных долях по ¼ доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру № 36, расположенную по адресу: адрес, на основании Договора купли-продажи от 29.12.2014 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на имя Брума В.Г. серии 77 АС № 093678 от 29.12.2014 года, на имя Войновской Е.Г. – серии 77 АС № 093598 от 29.12.2014 года.

Третьим собственником является ответчик, владеющий ½ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в которой проживает и пользуется ею единолично с момента возникновения у истцов права собственности на ½ долю спорной квартиры.

Спорное жилое помещение представляет собой 3-х комнатную квартиру общей площадью 83,9 кв.м., жилой площадью 54,3 кв.м., комнаты 21,2, 17,2, 15,9 кв.адрес комнаты являются изолированными.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года (дело №2-1643/15) исковые требования истцов к ответчику о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены.

Решением Мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 03 июня 2016 года (дело № 2-232/16) в исковых требованиях истцов к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года (дело № 33-39613/16) решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года было отменено, в исковых требованиях истцов к ответчику о вселении, нечинении препятствий было отказано.

Определением Московского городского суда от 10 мая 2017 года (№ 4г/7-4832/17) в рассмотрении кассационной жалобы истцов на Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 года было отказано.

Истцы ссылаются на то, что на основании вышеуказанных судебных актов истцы ограничены и лишены возможности реализации своих гражданских и жилищных прав.

В связи с этим истцы, применяя нормы о преимущественном праве покупки, предложили ответчику выкупить ½ доли квартиры, что подтверждается Свидетельством о направлении заявления в адрес ответчика по его месту регистрации: МО, адрес, удостоверенного нотариусом фио от 14.04.2017 года; также неоднократно почтой по месту регистрации и фактического проживания ответчика.

Истцы считают, что ответчик намеренно игнорирует устные и письменные обращения истцом, направленные на урегулирование возникших взаимоотношений со спорной квартирой.

Согласно отчету № 2122-17 об оценке рыночной стоимости права аренды (найма) жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, за период с 01.01.2015 года по 01.07.2017 года, составленным ООО «Светлоярский», рыночная стоимость права аренды спорной квартиры составляет 1 807 000,00 рублей, в том числе доля в праве ¼ - 451 750,00 рублей, что составляет 60 000,00 рублей в месяц.

На основании вышеизложенного истцы просят взыскать с ответчика компенсацию за пользование ½ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по 451 750,00 рублей каждому за период с 29.12.2014 года по 01.01.2017 года; взыскать расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 7 717,00 рублей, расходы по определению стоимости аренды в размере – 5 000,00 рублей.

Истец Брума В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика фио, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, возражали против удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят истцы Брум В.Г. и Войновская Е.Г.

Истец Брум В.Г. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы в полном объеме поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истцов Брума В.Г., Войновской Е.Г. – фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

В заседание судебной коллегии истец Брума В.Г. и ответчик Черкасов Ф.С. не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, в частности ст.30 ЖК РФ, а также положениями ст.ст.209, 247, 288 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец Брум В.Г. является собственником ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 77-АС № 093578 от 29 декабря 2014 года. Истец Войновская Е.Г. является собственником ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 77-АС № 093598 от 29 декабря 2014 года.

Единым жилищным документом № б/н от 11.09.2017 года подтверждается, что в указанной квартире зарегистрированы Брум В.Г., Войновская Е.Г., фио Ответчик фио является собственником ½ доли в спорной квартире.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Истцами направлялось заявление с предложением выкупить ½ доли спорной квартиры.

Из определения Московского городского суда от 10 мая 2017 года по делу № 4-г/7-4832/17 следует, что истцы купленными в квартире долями не пользуются, истец Брум В.Г. на момент совершения сделки купли-продажи доли в спорной квартире состоял в зарегистрированном браке, а также истцам было известно, что в квартире проживает фио, что предыдущим собственником ½ доли в спорной квартире являлась фио (бывшая супруга ответчика).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что истцы действительно лишены прав на вселение в квартиру на основании вышеуказанных решений судов, поскольку истцы, зная о сложившихся конфликтных отношениях, которые не позволяли бы в полной мере пользоваться жилым помещением, заключили договор с продавцом, имея возможность приобретения за данную цену иного жилого помещения, в отношении которого отсутствуют судебные споры и конфликтные отношения между собственниками; что истцы при приобретении своих долей злоупотребили правами, действовали недобросовестно, приобретая доли в квартире, зная, что в ней проживает другое лицо, наделенное ½ долей в праве собственности, что в отношении спорного объекта имеются судебные споры, а потому в удовлетворении требований отказал.

Суд первой инстанции также верно отметил в обжалуемом решении суда, что компенсация за пользование долями является по своей сути возмещением понесенных сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. А поскольку судебными актами установлено, что истцы приобрели право собственности путем злоупотребления правами, то в силу ст.10 ГК РФ права на компенсацию не имеют.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.

Судебными актами было установлено, что купленными долями в квартире истцы не пользуются, а истец Брума В.Г. на момент совершения сделки купли-продажи доли в спорной квартире состоял в зарегистрированном браке.

Как пояснили в заседании судебной коллегии истец Брума В.Г. и представитель истцов, на настоящий момент истцы в спорном жилом помещении не проживают, Войновская Е.Г. в данном жилом помещении по настоящий момент не зарегистрирована, а Брума В.Г. выписан 08.09.2015 года, на настоящий момент проживает в ином жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности.

Доводы жалобы Войновской Е.Г. о несогласии с выводом суда первой инстанции о факте злоупотребления правами при приобретении доли в спорной квартире судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами, а потому данный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционных жалобы истцов о вынужденности несения расходов по оплате коммунальных платежей судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст.153 ЖК РФ это является обязанностью собственника жилого помещения.

Ссылку истцов на невозможность продажи принадлежащей им доли в праве собственности ввиду наличия запрета судом на вселение в квартиру судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку решением суда в удовлетворении требований конкретных истцов о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано, указанный судебный акт препятствием к продаже доли в праве собственности на квартиру не является.

Истец Брума В.Г. в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для ознакомления с отзывом, для подготовки позиции по делу, а также ввиду болезни представителя истца.

Указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, в первую очередь, протокол судебного заседания от 28.11.2017 года ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя истцов и для ознакомления с отзывом не содержит, а поданные истцом Брума В.Г. замечания на указанный протокол определением судьи от 01.03.2018 года отклонены.

Оснований для отложения судебного заседания для подготовки истцом документов в подтверждение своей позиции суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителями норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: