Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-2290/2017

РЕШЕНИЕ

город Москва 22 декабря 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Деваева И.Ю., с участием заявителя Карлова А.К., рассмотрев жалобу Карлова А.К. на постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. №**** от 24 января 2017 года, которым Карлов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2017 года в 14 часов 21 минуту по адресу: г. Москва, ул. М. Дорогомиловская, д. 11 по Кутузовскому проспекту, водитель нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку транспортного средства марки ****, государственный регистрационный знак ****.

24 января 2017 года постановлением заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. в отношении Карлова А.К. на основании ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено постановление №**** по делу об административном правонарушении, согласно которому Карлову А.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Карлов А.К. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, указав, что он не является собственником транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****.

В судебное заседание Карлов А.К. явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просила ее удовлетворить, представил суду договор купли продажи транспортного средства №4/0268 от 20 июня 2016 года, договор комиссии транспортного средства от 20 июня 2016 года, копию паспорта транспортного средства ****.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд находит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 января 2017 года в 14 часов 21 минуту по адресу: г. Москва, ул. М. Дорогомиловская, д. 11 по Кутузовскому проспекту, водитель нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку транспортного средства марки ****, государственный регистрационный знак ****.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными видеофиксации технического средства, с функцией фотосъемки, имеющего наименование ПаркРайт, заводской номер №620, свидетельство о поверке СП1312171, действительное 09 октября 2017 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии с КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы заявителем о том, что в момент фиксации административного правонарушения и до настоящего времени транспортное средство ****, государственный регистрационный знак ****, находится во владении и пользовании не Карлова А.К., а иного лица, заявителем представлены договор комиссии автомототранспортного средства от 20 июня 2016 года №4/0268, предметом которого является передача Карловым А.К. указанного автомобиля на комиссию ИП «Бабаев А.В.», договор купли-продажи транспортного средства ****, государственный регистрационный знак **** от 20 июня 2016 года №4/0268 между ИП «Бабаев А.В.» и Курбатовым О.О., копия паспорта транспортного средства №****, в котором содержится отметка от 26 июня 2016 года о новом владельце автомобиля - Курбатове О.О., а также справка из ГИБДД, согласно которой транспортное средство марки ****, государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер (VIN) ****, год выпуска 2008, снят с регистрационного учета 26 июня 2016 года, то есть в установленный Административным регламентом исполнения государственной услуги по регистрации транспортных средств 10-дневный срок.

Таким образом, Карловым А.К. представлены доказательства, совокупность которых является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****, находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно КоАП Российской Федерации, Карлов А.К. подлежит освобождению от административной ответственности по КоАП РФ.

Согласно КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. №**** от 24 января 2017 года, которым Карлов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Карлова А.К. - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Карлова А.К. – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. №**** от 24 января 2017 года, которым Карлов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей – отменить.

Производство по делу прекратить на основании КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московской городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья Деваева И.Ю.