Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство наименование организации о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника МАДИ фио от дата № 0356043010517061400002916 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 8.25 адрес Москвы, вынесенного в отношении «Арвал»,

УСТАНОВИЛ:

дата представитель «Арвал» обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника МАДИ фио от дата № 0356043010517061400002916 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 8.25 адрес Москвы, вынесенного в отношении

В судебное заседание представитель «Арвал» явился, доводы ходатайства поддержал, пояснил, что срок пропущен, в связи с необходимостью обработки значительного массива документов одним сотрудником, просил восстановить срок на подачу жалобы.

Судья, изучив доводы ходатайства, исследовав материалы жалобы, считает, что ходатайство «Арвал» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.2, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из поступивших в Дорогомиловский районный суд адрес материалов, копию обжалуемого постановления заявитель получил дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14580412387980.

Довод о том, что срок подачи жалобы пропущен в связи с необходимостью обработки значительного массива документов одним сотрудником, суд не может считать уважительной.

При таких обстоятельствах, судья Дорогомиловского районного суда адрес приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока обжалования решения должностного лица не содержит уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства наименование организации о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника МАДИ фио от дата № 0356043010517061400002916 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенного в отношении наименование организации – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья фио