Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 13 октября 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» по доверенности фио на постановление заместителя начальника ОАТИ г.Москвы фио № 17-44-В03-00117/01 от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.18 КоАП г.Москвы в отношении АО «ПК «ИнжЭнергоСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОАТИ г.Москвы фио № 17-44-В03-00117/01 от 23 августа 2017 года АО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Представитель АО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» по доверенности фио не согласившись с указанным постановлением должностного лица, обжаловал его в суд, и просил признать постановление незаконным и отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства: вина Общества в инкриминируемом правонарушении не установлена; факт правонарушения, выразившийся в отсутствии аварийного освещения, не установлен, поскольку данный факт был выявлен в дневное время - в 13 часов 00 минут 06 июля 2017 года, при этом нельзя исключить право заявителя устанавливать аварийное освещение перед началом вечернего времени и снимать в период дневного времени; заявитель не проводил работ по бетонированию ответственных конструкций, в связи с чем, с учетом требований п.1.8 ГОСТ 12.1.046-85, не обязан был устанавливать аварийное и иное освещение; из обжалуемого постановления не следует, в чем именно выражено неудовлетворительное содержание ограждений, и как это влияет на безопасность дорожного движения; из обжалуемого постановления не следует, в чем именно выражена неудовлетворительная уборка территории, с учетом проведения проверки в 13 часов 00 минут, тогда, как заявитель систематически проводит осмотр и уборку территории; из обжалуемого постановления не следует, на каком основании ОАТИ пришло к выводу о привлечении именно Общества к административной ответственности за данное правонарушение.

Представитель АО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ОАТИ г.Москвы – главный инспектор фио в судебном заседании пояснил, что АО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.18 КРФоАП. Нарушений требований КРФоАП при привлечении данного юридического лица к административной ответственности со стороны должностных лиц ОАТИ г. Москвы допущено не было. Доводы жалобы являются несостоятельными и не основаны на нормах действующего законодательства. Просил оставить постановление заместителя начальника ОАТИ г.Москвы заместителя начальника ОАТИ г.Москвы фио № 17-44-В03-00117/01 от 23 августа 2017 года без изменения, жалобу представителя АО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» по доверенности фио – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ОАТИ г.Москвы фио, суд находит обжалуемое постановление заместителя начальника ОАТИ г.Москвы фио № 17-44-В03-00117/01 от 23 августа 2017 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы административным правонарушением признается нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Согласно п. 3.6 «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 19 мая 2016 года № 299-ПП (далее - Правил), ограждения мест производства работ должны иметь надлежащий вид: очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей, обеспечивать безопасность дорожного движения. По периметру ограждений должно быть установлено освещение.

В силу п. 5.3. Правил исполнитель работ обязан систематически производить осмотр состояния мест производства работ и принимать меры по устранению выявленных нарушений, вывозу грунта, разобранных асфальтовых покрытий, уборки отходов и мусора.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 06 июля 2017 года, в 13 часов 00 минут, по адресу: г. Москва, ул. 1812 года, д.15, стр.2, в нарушение требований п.5.3 «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», со стороны АО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» выявлено: неудовлетворительная уборка территории, прилегающей к стройобъекту, отсутствие аварийного освещения, неудовлетворительное содержание ограждений.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» подтверждаются следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 23 августа 2017 года №17-44-Б03-00117/01; протоколом №17-44-Б03-00117/01 по делу об административном правонарушении от 27 июля 2017 года; предписанием №17-44-Б03-00117/01 от 27 июля 2017 года; поручением заместителя начальника ОАТИ г.Москвы фио №17-44-С06-3062 от 05 июля 2017 года; рапортом главного инспектора ОАТИ г.Москвы фио № 17-44-Б03-00145 от 06 июля 2017 года; копией ордера (разрешения) №16010617 от 07 сентября 2016 года, сроком действия до 30 апреля 2017 года, на проведение земляных работ, выданным ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой»; фотоматериалом; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «ПК «ИнжЭнергоСтрой»; и иными документами.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в протоколе и постановлении об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Действия АО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» верно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г.Москвы, в связи с нарушением п. 5.3 «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 19 мая 2016 года № 299-ПП.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность АО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» подтверждаются также показаниями представителя ОАТИ г.Москвы – главного инспектора фио, данными им в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что факт правонарушения, выразившийся в отсутствии аварийного освещения, не установлен, поскольку данный факт был выявлен в дневное время - в 13 часов 00 минут 06 июля 2017 года, при этом нельзя исключить право заявителя устанавливать аварийное освещение перед началом вечернего времени и снимать в период дневного времени; заявитель не проводил работ по бетонированию ответственных конструкций, в связи с чем, с учетом требований п.1.8 ГОСТ 12.1.046-85, не обязан был устанавливать аварийное и иное освещение, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Согласно п.п. 2.2.3, 2.2.4 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года № 299-ПП, в подготовительный период до начала основных работ необходимо в соответствии с проектом проведения (производства) работ осуществить следующие мероприятия по обустройству места проведения работ: установить при въезде на площадку и выезде с нее информационные щиты с указанием наименования и местонахождения объекта, названия заказчика и подрядной организации, номеров их телефонов, должности и фамилии производителя работ, даты начала и окончания работ. Наименование подрядных организаций и номера телефонов указываются также на бытовых помещениях, щитах ограждения, механизмах и оборудовании, кабельных барабанах и иных объектах; смонтировать аварийное освещение и освещение опасных мест.

Тогда как из представленных фотоматериалов следует, что какое-либо освещение, в том числе аварийное, на строительном объекте отсутствует.

Доводы жалобы о том, что из обжалуемого постановления не следует, в чем именно выражено неудовлетворительное содержание ограждений, и как это влияет на безопасность дорожного движения, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из представленного фотоматериала, на момент проведения осмотра, в ограждении имеются повреждения и проемы, что является недопустимым применительно к вышеназванным нормам законодательства.

Доводы жалобы о том, что из обжалуемого постановления не следует, в чем именно выражена неудовлетворительная уборка территории, с учетом проведения проверки в 13 часов 00 минут, тогда, как заявитель систематически проводит осмотр и уборку территории, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Согласно п. 10.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, для складирования мусора и отходов строительного производства на строительной площадке в соответствии с проектом организации строительства (ПОС) должны быть оборудованы специально отведенные места или установлен бункер-накопитель. Запрещается складирование мусора, грунта и отходов строительного производства вне специально отведенных мест.

Тогда как из представленных фотоматериалов следует, что на момент проверки на прилегающей к строительному объекту территории мусор не убран, бункер-накопителя не имеется.

Доводы о том, что вина Общества в инкриминируемом правонарушении не установлена, из обжалуемого постановления не следует, на каком основании ОАТИ пришло к выводу о привлечении именно Общества к административной ответственности за данное правонарушение, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 2.6.2. КРФоАП собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Факт того, что ответственной организацией (генеральным подрядчиком) за проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов по адресу: г. Москва, ул. 1812 года, д.15, стр.2, на момент проведения проверки, являлось АО «ПК «ИнжЭнергоСтрой», подтверждается ордером (разрешением) №16010617 от 07 сентября 2016 года, сроком действия до 30 апреля 2017 года, на проведение земляных работ, выданным ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой», в связи с чем, на ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой», при осуществлении земляных работ, лежала обязанность по содержанию в надлежащем состоянии ограждений строительного объекта, содержать в удовлетворительном состоянии территорию, прилегающую к стройобъекту, обеспечивать наличие освещения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения АО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», с учетом требований ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении АО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОАТИ г.Москвы фио № 17-44-В03-00117/01 от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.18 КоАП г.Москвы в отношении АО «ПК «ИнжЭнергоСтрой», - оставить без изменения, жалобу представителя АО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» по доверенности фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина