Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-2280/2017

РЕШЕНИЕ

город Москва 24 ноября 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Деваева И.Ю., с участием заявителя Апанасенко О.В., рассмотрев жалобу Апанасенко О.В. на постановление заместителя начальника-руководителя контрактной службы МАДИ Дворниковой Е.В. №**** от 23 августа 2017 года, которым Апанасенко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** рублей, а также решение и.о. обязанности начальника МАДИ Середы К.М. от 04 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2017 года в 13 часов 10 минут по адресу: г. Москва, ул. Славянский бульвар, вл. 3, водитель нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку транспортного средства марки ****, государственный регистрационный знак ****.

23 августа 2017 года постановлением заместителя начальника-руководителя контрактной службы МАДИ Дворниковой Е.В. в отношении Апанасенко О.В. на основании ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено постановление №**** по делу об административном правонарушении, согласно которому Апанасенко О.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

04 сентября 2017 года решением и.о. обязанности начальника МАДИ Середы К.М. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Апанасенко О.В. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Апанасенко О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц, указав, что транспортное средство ****, государственный регистрационный знак **** ей не принадлежит, так как было продано на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2016 года, что также подтверждается копией паспорт та транспортного средства и справкой из ГИБДД.

В судебное заседание Апанасенко О.В. явилась, доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд находит постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2017 года в 13 часов 10 минут по адресу: г. Москва, ул. Славянский бульвар, вл. 3, водитель нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку транспортного средства марки ****, государственный регистрационный знак ****.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными видеофиксации технического средства, с функцией фотосъемки, имеющего наименование ПАК ПМ, заводской номер №030111203230, свидетельство о поверке СП 11834351, действительное по 20 июля 2019 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии с КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы заявителем о том, что в момент фиксации административного правонарушения и до настоящего времени транспортное средство ****, государственный регистрационный знак ****, находится во владении и пользовании не Апанасенко О.В., а иного лица, заявителем представлены договор купли-продажи автомототранспортного средства от 14 февраля 2016 года №149, предметом которого является передача Апанасенко О.В. в собственность Сокова С.А. автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****; копия ПТС №**** котором содержится отметка от 14 февраля 2016 года о новом владельце автомобиля Сокове С.М.

Согласно представленной заявителем справке из ГИБДД транспортное средство марки ****, государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер (VIN) ****, год выпуска 2012, снят с регистрационного учета 14 февраля 2016 года, то есть в установленный Административным регламентом исполнения государственной услуги по регистрации транспортных средств 10-дневный срок.

Таким образом, Апанасенко О.В. представлены доказательства, совокупность которых является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****, находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно КоАП Российской Федерации, Апанасенко О.В. подлежит освобождению от административной ответственности по КоАП РФ.

Согласно КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами постановление заместителя начальника-руководителя контрактной службы МАДИ Дворниковой Е.В. №**** от 23 августа 2017 года, которым Апанасенко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** рублей, а также решение и.о. обязанности начальника МАДИ Середы К.М. от 04 сентября 2017 года, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Апанасенко О.В. - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Апанасенко О.В. – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника-руководителя контрактной службы МАДИ Дворниковой Е.В. №**** от 23 августа 2017 года, которым Апанасенко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** рублей, а также решение и.о. обязанности начальника МАДИ Середы К.М. от 04 сентября 2017 года – отменить.

Производство по делу прекратить на основании КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московской городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья Деваева И.Ю.