Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 09 ноября 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Степанова К.В. № 0355431010117072500033598 от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2017 года в 19 часов 19 минут по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д.16, корп.1, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ПаркРайт, был зафиксирован автомобиль АУДИ А-4, г.р.з. Т375КМ67, водитель которого разместил транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года №289-ПП «Об организации городских парковок в городе Москве».

25 июля 2017 года контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Степановым К.В. в отношении собственника указанного автомобиля – фио на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП) было вынесено Постановление №0355431010117072500033598 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21 ноября 2007 года № 45, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

фио на указанное постановление должностного лица подана жалоба в суд, в которой он просит отменить постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании фио, а было передано им по договору безвозмездного пользования фио

фио, будучи надлежащем образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2017 года в 19 часов 19 минут по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д.16, корп.1, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ПаркРайт, был зафиксирован автомобиль АУДИ А-4, г.р.з. Т375КМ67, водитель которого разместил транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года №289-ПП «Об организации городских парковок в городе Москве».

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством ПаркРайт, заводской №27, свидетельство о поверке № СП 1634246, действительное по 25 апреля 2018 года.

Частью 2 статьи 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении; материалами фотофиксации транспортного средства. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении, относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, а именно фио, суду представлены копии следующих документов: свидетельства о регистрации транспортного средства; договора безвозмездного пользования автомобилем от 28 февраля 2015 года; акта приема-передачи имущества от 28 февраля 2015 года; дополнительного соглашения № 1 от 28 февраля 2017 года к договору безвозмездного пользования от 28 февраля 2015 года; страхового полиса серии ССС № 0690555724; квитанции серии 009 № 080303 от 05 марта 2015 года; справок о ДТП от 17 марта 2015 года, от 19 июня 2016 года; квитанции № 2037809 от 28 мая 2016 года; постановления о привлечении фио к административной ответственности от 19 июня 2016 года; чека-ордера от 20 июня 2016 года; решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года; решения Перовского районного суда г.Москвы от 10 марта 2017 года; страхового полиса № 12014627.

Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу, что они сами по себе не являются бесспорными и безусловными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании не фио, а иного лица, поскольку факт допуска фио к управлению транспортным средством АУДИ А-4, г.р.з. Т375КМ67, на основании полиса ОСАГО и договора безвозмездного пользования транспортным средством не свидетельствует о том, что 24 июля 2017 года в 19 часов 19 минуту именно фио управлял вышеуказанным автомобилем.

Кроме того в представленном договоре безвозмездного пользования транспортным средством и дополнительном соглашении к нему не установлено разграничение ответственности и обязанностей по исполнению административных наказаний, назначенных за совершение административных правонарушений, связанных с управлением данным транспортным средством.

Представленные суду документы, связанные с управлением фио транспортным средством АУДИ А-4, г.р.з. Т375КМ67, в 2015-2016 годах не имеют отношения к предмету рассматриваемой жалобы и не исключают возможности управления фио данным транспортным средством 24 июля 2017 года в 19 часов 19 минут по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д.16, корп.1.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленных доказательств не достаточно для установления судом обстоятельства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или в пользовании собственника транспортного средства.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения фио к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21 ноября 2007 года № 45, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Степанова К.В. № 0355431010117072500033598 от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы, в отношении фио - оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина