Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

6

Дело № 12-2268/17

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Москва дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио фио на постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес фио от дата, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание административного штрафа сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 08 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению мирового судьи водитель Альхурани М.А. дата, в время, управляя автомашиной марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак М550НУ123, двигаясь по адрес в адрес, в районе д.2/1 по адрес, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе на указанное постановление Альхурани М.А. не соглашаясь с ним, просит его отменить, производство по делу прекратить, так как в ходе судебного разбирательства судом был опрошен только инспектор ДПС фио Инспектор фио пояснил, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортного средства составлены им. Инспектор фио также пояснил, что водитель фио , управляя автомашиной марка автомобиля г.н.з. М550НУ123, не выполнил требование инспектора остановиться, а попытался скрыться на управляемом им автомобиле, однако после преследования инспектор фио настиг автомобиль которым управлял Альхурани М.А. из слов инспектора следует, что фио был в нетрезвом состоянии. Выйдя из автомобиля, водитель шатался и плохо держался на ногах, также помимо запаха изо рта, речь была несвязна. На вопрос, почему признак опьянения, которые перечислил инспектор , не были записаны в административный материал, инспектор ответил, что ему достаточно указать один признак подозрения алкогольного опьянения. В протоколе №77 ПН телефон от дата, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» содержится запись «отказ», однако , подписи Альхурани М.А. данный протокол не содержит, записи «от подписи отказался» должностным лицом, инспектором фио также не сделано. Учитывая, что протокол об отстранении от управлении транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются недопустимыми доказательствами, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт отказа Альхурани М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

В судебное заседание Альхурани М.А. не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Защитник Альхурани М.А. по ордеру фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Допрошенный в качестве свидетеля фио пояснил, что в тот момент, когда он подъехал к месту нахождения Альхурани М.А., последний находился среди группы людей и передвигался между ними. В то же время фио подтверждает, что Альхурани М.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Причины чего фио Лущину Д.В. не объяснил.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника фио Швакулы А.С., суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В постановлении от дата указанные требования закона мировым судьей соблюдены, факт совершения Альхурани М.А. административного правонарушения мировым судьей установлен правильно на основании представленных в суд материалов.

Вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, за совершение которого водителю назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Данными доказательствами являются: протокол об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому основанием для отстранения водителя от управления ТС явилось то, что тот управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, при составлении протокола никаких письменных замечаний относительно его содержания ни понятыми, ни Альхурани М.А. не подавалось; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в присутствии двух понятых, основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков алкогольного опьянения, в протоколе имеется запись о том, что пройти медицинское освидетельствование отказался, при составлении протокола никаких письменных замечаний относительно его содержания ни понятыми, ни водителем также не подавалось; протокол об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС фио, согласно которому, водитель Альхурани М.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, суд первой инстанции нашел достаточной для рассмотрения дела, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается. Мировой судья в полном объеме проверил и оценил имеющиеся доказательства. Никаких сомнений и неясностей, вопреки жалобе, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено и никаких оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Данные доказательства виновности Альхурани М.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашли свое полное подтверждение при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами, актом о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем суд полагает допустимыми все указанные доказательства. Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сомнений и неясностей материалы дела не содержат.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении водитель был направлен на медицинское освидетельствование при наличии законных оснований, поскольку у него имелись признаки опьянения, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, невнятная речь.

Запах алкоголя из полости рта, как и другие признаки опьянения, у водителя, управляющего ТС, является основанием для проведения медицинского освидетельствования, за отказ от прохождения которого Альхурани М.А. привлекается к административной ответственности. У инспектора ДПС имелись все основания для направления водителя на медицинское освидетельствование в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ и действия должностного лица ГИБДД при этом были законными. Альхурани М.А., являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения в РФ, а также свои обязанности и ответственность как водителя. В соответствии с п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от дата № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответственно, инспектор ДПС, являясь должностным лицом, которому предоставлено такое право, имел все основания направить водителя на медицинское освидетельствование. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата № 18 (со внесенными изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Наличие понятых при составлении соответствующих протоколов сомнений у суда, рассматривающего жалобу, не вызывает. Сведениями о фальсификации протоколов суд не располагает. В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, понятые удостоверяют факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, а не наличие или отсутствие состояния опьянения. Из содержания протоколов и других доказательств следует, что понятые участвовали как при отстранении Альхурани М.А. от управления ТС, так и при направлении его на медицинское освидетельствование, что и удостоверили своей подписью в процессуальных документах. При составлении данных протоколов никем замечаний не подавалось. Мировым судьей дана оценка доводам защитника и привлекаемого лица об отсутствии сведений о паспортных данных понятых в протоколах. Суд, рассматривающий жалобу, учитывая, что имеющиеся доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности в его совершении, также не видит необходимости в допросе лиц, привлекавшихся в качестве понятых.

В связи с этим обстоятельства административного правонарушения, представленные мировому судье, установлены с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспектора ДПС в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора им Альхурани М.А. не установлено.

С учетом собранных в общем объеме по делу доказательств, действия Альхурани М.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику. Выявленное инспектором ДПС нарушение ПДД РФ со стороны Альхурани М.А., зафиксированное соответствующим образом в протоколе, никаких сомнений не вызывает.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, оснований для его отмены не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, мировым судьей не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных пп.1.1, 2 ст.29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее. Все заявленные ходатайства были рассмотрены в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке и по ним вынесены обоснованные определения.

Административное наказание Альхурани М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3,5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения, которое является грубым нарушением ПДД РФ, характера содеянного, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, является справедливым и соразмерным содеянному.

При изложенных обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется. Правила подсудности не нарушены. Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, и прекращении производства по делу, судом при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, право на защиту не нарушены.

Постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес от дата в отношении фио фио по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья