Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 31 октября 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г.Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев жалобу представителя ГБУ «Гормост» по доверенности фио на постановление заместителя начальника-руководителя контрактной службы МАДИ Дворниковой Е.В. №0356043010117082400010257 от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении ГБУ «Гормост»,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2017 года в 12 часов 37 минут по адресу: г.Москва, Бережковская набережная, напротив д.8, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПаркРайт был зафиксирован автомобиль марки МАВР 48432В, государственный регистрационный знак Е409ЕЕ777, водитель которого, совершил остановку транспортного средства, в нарушение требований п. 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ.

24 августа 2017 года заместителем начальника-руководителя контрактной службы МАДИ Дворниковой Е.В. в отношении собственника указанного транспортного средства – «ГОРМОСТ» на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП) было вынесено постановление №0356043010117082400010257 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Представитель ГБУ «Гормост» по доверенности фио не согласилась с указанным постановлением должностного лица, обжаловала его в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, просила отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что вменяемое ГБУ «Гормост» административное правонарушение произошло при осуществлении сотрудниками ГБУ «Гормост» уставной деятельности, а именно проведении мероприятий, связанных с демонтажем лестничного схода набережной «Бережковская», в виду чего автомобиль МАВР 48432В, государственный регистрационный знак Е409ЕЕ777, был задействован при осуществлении указанных работ. Таким образом, в действиях ГБУ «Гормост» отсутствует состав и событие административного правонарушения.

Представитель ГБУ «Гормост» по доверенности фио в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила су отменить вышеуказанное постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя фио, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч.5 ст.12.16 КРФоАП административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2017 года в 12 часов 37 минут по адресу: г.Москва, Бережковская набережная, напротив д.8, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПаркРайт был зафиксирован автомобиль марки МАВР 48432В, государственный регистрационный знак Е409ЕЕ777, водитель которого, совершил остановку транспортного средства, в нарушение требований п. 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ.

Собственником (владельцем) автомашины МАВР 48432В, государственный регистрационный знак Е409ЕЕ777, является ГБУ «Гормост».

Данные обстоятельства в жалобе не оспариваются.

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством ПаркРайт, заводской номер 416, свидетельство о поверке № 18/П-315/17, действительное по 05 августа 2018 года.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении; материалами фотофиксации транспортного средства. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было задействовано в мероприятиях, связанных с демонтажем лестничного схода набережной «Бережковская», заявитель предоставил копии: путевого листа от 23 августа 2017 года, свидетельства о регистрации транспортного средства, наряда-допуска № 291 от 23 августа 2017 года, устава ГБУ «Гормост», свидетельства о регистрации права, наряда от 23 августа 2017 года.

Между тем доводы заявителя о том, что в момент фиксации автомобиля, он был задействован в мероприятиях, связанных с реализацией уставной деятельности, суд считает необоснованным. Так, из фотоматериала усматривается, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство ПаркРайт, зафиксировало остановку транспортного средства марки МАВР 48432В, государственный регистрационный знак Е409ЕЕ777, в нарушение требований п. 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ. При этом никаких знаков, обозначающих производство работ, в месте парковки автомобиля не установлено, факт производства работ не зафиксирован. Кроме того из представленного суду путевого листа на транспортное средство марки МАВР 48432В, государственный регистрационный знак Е409ЕЕ777, от 23 августа 2017 года, следует, что данный автомобиль с 08 часов 00 минут до 16 часов 30 минут осуществлял перевозку людей.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для отмены постановление заместителя начальника-руководителя контрактной службы МАДИ Дворниковой Е.В. №0356043010117082400010257 от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении ГБУ «Гормост», вследствие чего жалобу заявителя оставляет без удовлетворения.

Порядок и срок давности привлечения ГБУ «Гормост» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КРФоАП, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника-руководителя контрактной службы МАДИ Дворниковой Е.В. №0356043010117082400010257 от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении ГБУ «Гормост», оставить без изменения, жалобу представителя ГБУ «Гормост» по доверенности фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина