Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2236/17

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу наименование организации на постановление № 17-41-Д02-00450/01 от дата по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что постановлением № 17-41-Д02-00450/01 ОАТИ адрес от дата по делу об административном правонарушении наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.22 адрес Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Представитель наименование организации обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в протоколе административного правонарушения и постановлении о назначении административного наказания не указано к каким последствиям привели нарушения, и какой вред общественным отношениям был причинен. Также заявитель полагает, что действия наименование организации могут быть признаны малозначительными, поскольку не несут угрозы общественным отношениям.

В судебное заседание представитель наименование организации явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.22 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", нарушение технологии укладки асфальтобетонного покрытия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до сумма прописью.

Как усматривается из материалов настоящего дела дата в время по адресу: адрес, фио ул.42 в районе д.68 по результатам лабораторных испытаний кернов (контрольных вырубок) отобранных на объекте законченного текущего ремонта асфальтобетонного покрытия проезжей части адрес по акту отбора №41-К15-001 от дата выявлено, что качество асфальтобетона в испытанном керне (т.10» и «т.11» не соответствует требованиям контракта, СНиП 3.06.03-85 приложение 2 п.2.3.1 по значению показателя «отклонение от проектной толщины». Проектная толщина верхнего конструктивного слоя асфальтобетона должна быть 60 мм., по нормативным требованиям допускается отклонение до +-10 мм., фактически в т.10 толщина слоя асфальтобетона 49 мм, что соответствуют отклонение в «-11мм», в т.11 толщина слоя асфальтобетона 47 мм, что составляет отклонение в «-13».

Указанные обстоятельства и вина наименование организации объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении N17-41-Д02-00450/01 от дата; предписанием от дата, уведомлениями, рапортом, поручением, результатами испытания, схемой места отбора кернов, актом, контрактом, сведениями о юридическом лице

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что в протоколе административного правонарушения и постановлении о назначении административного наказания не указано к каким последствиям привели нарушения, и какой вред общественным отношениям был причинен, а вина наименование организации не доказана, несостоятелен. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.22 КоАП Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Действия наименование организации по ч. 2 ст. 8.22 КоАП адрес квалифицированы правильно.

Таким образом, виновность и квалификация наименование организации по ст. 8.22 КоАП адрес сомнений не вызывает, наказание назначено верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 17-41-Д02-00450/01 заместителя начальника инспекции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.22 КоАП адрес, в отношении наименование организации - оставить без изменения, жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: