Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 206 № 12-2241/17

района Дорогомилово г. Москвы

фио

РЕШЕНИЕ

город Москва 11 октября 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, фио, защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы фио по делу №12-2241/17 об административном правонарушении от 18 августа 2017 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник фио по доверенности фио выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи в связи с тем, что во время остановки инспектором ДПС фио выполнял служебное поручение своего начальника на служебном автомобиле. Сотрудник ДПС не представился, не предъявил служебное удостоверение, не сообщил причину и основания проверки транспортного средства, потребовал фио предъявить документы, что и сделал фио Права ему не разъясняли. Поскольку фио не употребляет спиртные напитки с 2014 года, после инфаркта, он согласился пройти освидетельствование на месте, однако у экипажа не оказалось алкотестера и они вызвали другой экипаж с алкотестером, который приехала через 20 мин. После чего, инспектор стал заполнять протокол, ничего не объяснив фио и предъявил фио протокол за езду в нетрезвом виде, с которым фио согласен не был. Понятые при этом ничего не видели, так как стояли в стороне. В этот же день фио прошел самостоятельно независимую экспертизу, в ходе которой у фио не было обнаружено запрещенных для водителя веществ, в том числе алкоголя. Время между составлением протокола и прохождением независимой экспертизы составило не более 1 часа, что мировым судьей принято во внимание не было. Представленное фио заключение свидетельствует об отсутствии у него признаков опьянения, в результате чего действия инспектора ДПС не были законными. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание фио и его защитник фио явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав фио и его защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КРФоАП невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлено, что 30 июня 2017 года, в 08 часов 57 минут, водитель фио, управляя транспортным средством марки «Ауди А8» государственный регистрационный знак А565АМ777, двигался в г. Москве по Кутузовскому проспекту, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в районе 8 км Кутузовского проспекта, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства фио находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КРФоАП и п.п. 10,11 Правил в присутствии понятых. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио также отказался.

Таким образом, фио в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому фио отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражен отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФоАП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио также не имеется.

Доводы фио и его защитника, о том, что фио инспектором ДПС не были разъяснены его права, являются несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении фио его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КРФоАП, а также положений ст. 51 Конституции РФ, сведения о владении им русским языком. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года № 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов, фио получил.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Меры обеспечения производства по делу применены к фио в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФоАП и положениями Правил освидетельствования. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Таким образом, довод жалобы о том, что понятые ничего не видели, поскольку находились в стороне, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения и отказ по прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Согласно протоколу об административном правонарушении фио в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, собственноручно указал, что «торопился к пассажиру» (л.д.3).

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД при остановке фио не представился, не объяснил причину остановки, объективно ни чем не подтвержден, между тем для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, имеет правовое значение факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Прохождение фио впоследствии медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияет на доказанность наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, который является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния, что нашло свое подтверждение в ходе производства по делу.

Иные доводы фио и его защитника, приведенные в защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку проверялись мировым судьей и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении.

Тем самым, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно состояние здоровья фио

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г.Москвы фио от 18 августа 2017 года в отношении фио фио по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина