Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

4

Мировой судья судебного участка № 192 района № 12-2240/17

Фили-Давыдково г. Москвы Дымпилова С.Н.

РЕШЕНИЕ

город Москва 25 октября 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н., с участием фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г.Москвы Дымпиловой С.Н. от 14 июля 2017 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, с конфискацией устройства для подачи специальных сигналов,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г.Москвы фио, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КРФоАП, а именно в том, что 21 июня 2017 года, в 15 часов 30 минут, водитель фио управлял транспортным средством марки «Форд Фокус», г.р.з. С371КР197, в г. Москве по Кутузовскому проспекту в районе д.6, по направлению в сторону области, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных световых сигналов; и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, с конфискацией устройства для подачи специальных сигналов.

На данное постановление фио принесена жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он работает в должности водителя в Главном следственном управлении Следственного комитете РФ по г. Москве (ГСУ СК РФ по г. Москве) в должности водителя, в соответствии с трудовым контрактом. С мая 2017 года он (фио) в качестве водителя закреплен за отделом дежурных следователей ГСУ СК РФ по г. Москве, и осуществляет свои функции на служебном автомобиле марки «Форд Фокус», г.р.з. С371КР197, является ГСУ СК РФ по г. Москве, собственником которого является ГСУ СК РФ по г. Москве. Данный автомобиль имеет специальную цветовую окраску и оснащен специальной свето-звуковой системой в соответствии с ГОСТ 50574-02. Он (фио) имеет специальное разрешение на управление транспортными средствами, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов. На указанном служебном автомобиле, в районе лобового стекла, находилось устройство для подачи светового сигнала, которое фактически им не использовалось. 21 июня 2017 года ему (фио) стало известно, что указанное устройство не соответствует ГОСТ 50574-02, в связи с чем, руководителем отдела дежурных следователей ему (фио) было дано устное указание проследовать в автосервис, с целью демонтажа названного устройства. При следовании по Кутузовскому проспекту в г. Москве он (фио) был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые изъяли данное устройство и составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.5 КРФоАП. Между тем, изъятое устройство лично им (фио) не устанавливалось и не использовалось, а в случае служебной необходимости применялись только разрешенные свето-звуковые устройства. О предназначении изъятого устройства ему (фио) фактически было не известно. Позднее он узнал, что вышеуказанное устройство было самостоятельно, без какого-либо разрешения, установлено водителем фио, с которым в настоящее время расторгнут трудовой контракт по инициативе работодателя. Умысла на использование указанного устройства у него (фио) не было, он выполнял указание своего руководителя и следовал для демонтажа данного устройства.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи от 14 июля 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения фио к административной ответственности по ч. 4 ст.12.5 КРФоАП послужил тот факт, что он 21 июня 2017 года, в 15 часов 30 минут, управлял транспортным средством марки «Форд Фокус», г.р.з. С371КР197, в г. Москве по Кутузовскому проспекту в районе д.6, по направлению в сторону области, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных световых сигналов, в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В разделе 3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, закреплено право использовать во время движения специальные световые или звуковые сигналы только водителями транспортных средств, правомерно оборудованных специальными сигналами.

Перечень транспортных средств, подлежащих оборудованию специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, установлен Указом Президента РФ от 19 мая 2012 года № 635 «Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства», согласно которому устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются транспортные средства пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции, следственных органов Следственного комитета РФ и органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

Кроме этого, в данном нормативном правовом акте определен перечень государственных органов, на транспортные средства которых устанавливаются устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов при отсутствии специальных цветографических схем на наружной поверхности этих транспортных средств.

Выдача разрешений на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных сигналов возложена на МВД России.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от 31 марта 2014 года № 194, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

Исходя из положений данной Инструкции, соответствующее разрешение оформляется собственником транспортного средства.

В соответствие с ч. 4 ст. 12.5 КРФоАП установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

Объективную сторону указанного состава административного правонарушения, образует управление транспортным средством с нарушением требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещающих эксплуатацию транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КРФоАП, характеризуется умышленной формой вины.

Делая вывод о совершении фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КРФоАП, мировой судья исходил из того, что на автомобиле марки «Форд Фокус», г.р.з. С371КР197, установлено устройство для подачи специальных световых сигналов, без соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке.

Вместе с тем в ходе производства по делу фио заявлял, что вышеназванное данный автомобиль является служебным, спецсигнал был установлен другим водителем, автомашина была передана ему (фио) с устройством, имел намерения снять устройство по требованию руководства.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции фио подтвердил данные доводы и указал, что транспортное средство марки «Форд Фокус», г.р.з. С371КР197, принадлежит на праве собственности ГСУ СК РФ по г. Москве, работником которого он является, и был передан ему для осуществления возложенных на него трудовых обязанностей. Изъятое устройство им не использовалось и не устанавливалось.

Кроме того данные обстоятельства также подтверждаются приобщенными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции:

- пояснениями руководителя отдела дежурных следователей ГСУ СК РФ по г.Москве фио, из которых следует, что фио с мая 2017 года в качестве водителя закреплен за отделом дежурных следователей ГСУ СК РФ по г. Москве и осуществляет свои функции на автомобиле марки «Форд Фокус», г.р.з. С371КР197. Указанный автомобиль имеет специальную цветовую окраску и оснащен специальной свето-звуковой системой в соответствии с ГОСТ 50574-02. На данном автомобиле, в районе лобового стекла, находилось устройство для подачи светового сигнала, которое фактически не использовалось. 21 июня 2017 года ему (фио) стало известно, что указанное устройство не соответствует ГОСТ 50574-02, в связи с чем, им дано было устное указание фио проследовать в автосервис, с целью демонтажа названного устройства. Впоследствии было установлено, что данное устройство в автомашине, без какого-либо разрешения, установил водитель фио, с которым расторгнут трудовой контракт по инициативе работодателя;

- копией свидетельства на имя фио о прохождении подготовки водителей к управлению транспортными средствами, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки «Форд Фокус», г.р.з. С371КР197, собственником которого является ГСУ СК РФ по г. Москве.

Однако доводы фио об отсутствии в его действиях вины в ходе судебного разбирательства мировым судьей надлежащим образом не проверены, соответствующие сведения, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе подтверждающие основания управления фио вышеуказанным транспортным средством 21 июня 2017 года, в порядке ст. 26.10 КРФоАП мировым судьей не истребовались.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, правила, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.11 КРФоАП о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела выполнены не были, что является существенным нарушением требований процессуальных норм.

Согласно ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений ст. 4.5 КРФоАП, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 12.5 КРФоАП, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела деяние, инкриминируемое фио по ч. 4 ст.12.5 КРФоАП, имело место 21 июня 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности виновного лица, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел, по настоящему делу истек 21 сентября 2017 года.

Из системного толкования ч. 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим ведение производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в связи с наличием существенных недостатков, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково города Москвы от 14 июля 2017 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу фио удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г.Москвы Дымпиловой С.Н. от 14 июля 2017 года, в отношении фио, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина