Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 27 октября 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. №188101771170524816755 от 24 мая 2017 года по ч.2 ст.12.9 КРФоАП в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2017 года в 16 часов 27 минут по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.2/1, с.1, Новоарбатский мост, из центра, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ был зафиксирован автомобиль марки VOLVO S40, государственный регистрационный знак Е632ТМ190, водитель которого нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ, совершив движение со скоростью 84 км/ч, при максимально разрешенной – 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 24 км/ч.

24 мая 2017 года инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. в отношении собственника указанного транспортного средства – фио, на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП) было вынесено постановление №188101771170524816755 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

фио не согласилась с указанным постановлением должностного лица, обжаловала его в суд, просила отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством она не управляла, поскольку не имеет права управления транспортными средствами, в связи с чем не может быть водителем.

фио, будучи надлежащем образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2017 года в 16 часов 27 минут по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.2/1, с.1, Новоарбатский мост, из центра, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ был зафиксирован автомобиль марки VOLVO S40, государственный регистрационный знак Е632ТМ190, водитель которого нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ, совершив движение со скоростью 84 км/ч, при максимально разрешенной – 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 24 км/ч.

Собственником (владельцем) автомашины VOLVO S40, государственный регистрационный знак Е632ТМ190, является фио.

Данные обстоятельства в жалобе не оспариваются.

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской № 19412, свидетельство о поверке № 0003564, действительное до 12 сентября 2017 года включительно.

Согласно ч.2 ст.12.9 КРФоАП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении; материалами фотофиксации транспортного средства, карточкой учета транспортных средств. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Судом, по заявленному ранее ходатайству заявителя, истребованы сведения о получении фио водительского удостоверения.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Волгоградской области, водительское удостоверение фио на право управления транспортного средства не выдавалось, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами фио не подвергалась.

Согласно сведениям, представленным МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г.Москве, в списках лишенных права на управление транспортными средствами фио не значится, водительское удостоверение ей не выдавалось.

Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу, что они сами по себе не являются бесспорными и безусловными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о допуске к управлению транспортного средства VOLVO S40, государственный регистрационный знак Е632ТМ190, иных лиц, либо совершении в отношении заявителя другими лицами противоправных действий, в результате которых в момент фиксации правонарушения данное транспортное средство выбыло из обладания заявителя, фио суду не представлено.

Отсутствие на момент совершения административного правонарушения у фио водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не исключает возможности управления автомобилем лицом, не имеющим права управления транспортным средством, и не является в данном случае юридически значимым, поскольку ответственность несет собственник автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленных доказательств не достаточно для установления судом обстоятельства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или в пользовании собственника транспортного средства.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КРФоАП, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. №188101771170524816755 от 24 мая 2017 года по ч.2 ст.12.9 КРФоАП в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина