Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2641/2017 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

Судья : фио Дело№ 33-15961

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей Карпушкиной Е.И., фио,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск АО «АБ «Россия» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу АО «АБ «Россия»задолженность по договору № 13272ИКВ/00/08 от 09 июля 2008 г. о предоставлении кредита на приобретение квартиры в размере 133 654,33 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 63 181,23 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее фио заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований АО «АБ «Россия».

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 3 804 000 руб. 00 коп.

Встречный иск фио к АО «АБ «Россия» о расторжении кредитного договора, передаче предмета залога залогодержателю и прекращении обязательства – оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Собинбанк» обратилось в суд с иском к Кулакову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

К производству суда принят встречный иск фио к АО «Собинбанк» о расторжении кредитного договора, передаче предмета залога залогодержателю и прекращении обязательства.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 г. произведена замена истца и ответчика по встречному иску АО «Собинбанк» на правопреемника АО «АБ «Россия».

Требования по основному иску мотивированы тем, что 09 июля 2008 г. между Кулаковым А.И. и АО «Собинбанк» (ранее ОАО «Собинбанк») заключен Договор № 13272ИКВ/00/08 о предоставлении кредита на приобретение квартиры, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере 136 000 долларов США сроком на 300 календарных месяцев, а ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить проценты в размере 12% годовых.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора, кредит предоставлен на приобретение квартиры по адресу: адрес.

Пунктом 3.1.1 Кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом (ипотекой) указанной квартиры. Право залога на квартиру удостоверено закладной, ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по адрес 18 июля 2008 г. за № 50-50-52/014/2008-152.

Согласно п. 7 закладной, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, заемщик должен ежемесячно 09 числа каждого календарного месяца, уплачивать аннуитетный платеж в размере 1 432,38 долларов США.

В установленные сроки от фио денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов заемщик надлежащим образом не исполнял.

Согласно п. 8 закладной заемщику были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита в срок до 28 апреля 2016 г. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии с п. 10.1 закладной, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В этом случае не соответствующую часть займа, на которую начисляются пени, прекращается начисление процентов по ставке, предусмотренной п. 4 закладной.

Пунктом 10.2 закладной предусмотрено, что при нарушении срока исполнения требования о досрочном возврате суммы займа, заемщик со дня, следующего за днем истечении соответствующего срока, уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

По состоянию на 05 августа 2016 г. задолженность по кредиту составляет 147 546,96 долларов США, в том числе сумма основного долга – 118 794,67 долларов США, проценты за пользование денежными средствами 12 859,66 долларов США, пени 15 892,63 долларов США.

В соответствии с отчетом ООО «Центр экспертизы и оценки», рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 4 923 136 руб.

19 октября 2017 г. между АО «Собинбанк» и АО «АБ «Россия» был заключен Договор купли-продажи закладных (передачи прав на Закладные) № 08, по условиям которого вместе с закладными к покупателю переходят все права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным, в том числе, и с Кулаковым А.И.

АО «АБ «Россия» просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 147 546,96 долларов США, государственную пошлину в размере 63 181,23 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 3 938 508,80 руб.

Требования Кулакова А.И. по встречному иску мотивированы тем, что в период с момента заключения кредитного договора по ноябрь 2015 г. заемщиком не нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. Неплатежеспособность заемщика была вызвана резким ростом курса доллара США и инфляцией в РФ. У Кулакова А.И. в настоящее время отсутствует реальная возможность оплаты ежемесячного платежа по кредиту, поскольку ежемесячный платеж по нему стал превышать доход заемщика. Изменение финансового положения заемщика в связи с ростом курса доллара США Кулаков А.И. полагает существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения кредитного договора.

Кроме того, Кулаков А.И. полагает, что обязательства по кредитному договору подлежат прекращению с погашением суммы задолженности на основании положений п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» путем передачи жилого помещения в собственность залогодержателя.

Кулаков А.И. просил расторгнуть кредитный договор № 13272ИКВ/00/08 от 09 июля 2008 г., передать предмет залога – квартиру по адресу: адрес залогодержателю, в связи с чем, прекратить обязательство.

Представитель АО «АБ «Россия» в суде первой инстанции заявленные требования по основному иску поддержал, встречный иск не признал.

Представитель Кулакова А.И. в суде встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, требования по основному иску не признал по доводам письменных возражений, сумму основного долга и процентов не оспаривал, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Кулаков А.И. просит отменить, вынести новое решение об отказе истцу в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако стороны в заседание не явились, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии со ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установлено, 09 июля 2008 г. между Кулаковым А.И. и АО «Собинбанк» (ранее ОАО «Собинбанк») заключен Договор № 13272ИКВ/00/08 о предоставлении кредита на приобретение квартиры, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере 136 000 долларов США сроком на 300 календарных месяцев, а ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить проценты в размере 12% годовых.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора, кредит предоставлен на приобретение квартиры по адресу: адрес.

19 октября 2017 г. между АО «Собинбанк» и АО «АБ «Россия» был заключен договор купли-продажи закладных (передачи прав на Закладные) № 08, по условиям которого вместе с закладными к покупателю переходят все права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным, в том числе, и с Кулаковым А.И.

Согласно п. 8 закладной фио были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита в срок до 28 апреля 2016 г. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на 05 августа 2016 г. задолженность по кредиту составляет 147 546,96 долларов США, в том числе сумма основного долга – 118 794,67 долларов США, проценты за пользование денежными средствами 12 859,66 долларов США, пени 15 892,63 долларов США.

Суд согласился с расчетом истца, поскольку он соответствует положениям договора и требованиям закона, подтверждается выпиской по счету, заемщиком в силу ст. 56 ГПК РФ арифметическая правильность расчета истца в установленном порядке не оспорена, контррасчет не представлен.

Суд также согласился с доводами фио о том, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку заемщик не нарушал сроки и порядок уплаты аннуитетных платежей до ноября 2015 г., в связи с резким ростом курса доллара США 06 ноября 2015 г. обратился в Банк об отступном и передаче предмета ипотеки залогодержателю в связи с невозможностью дальнейшего погашения кредита.

С учетом обстоятельств дела, суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 2 000 долларов США.

Суд взыскал сумму основного долга 118 794,67 долларов США, проценты за пользование денежными средствами 12 859,66 долларов США, пени 2 000 долларов США, а всего в размере 133 654,33 долларов США.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил требования АО «АБ «Россия» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» (АНО «ЦНИЭ»).

В соответствии с заключением АНО «ЦНИЭ», рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес составляет 4 755 000 руб.

Поскольку достоверность заключения АНО «ЦНИЭ» сторонами в установленном порядке не опровергнута, суд определил начальную продажную цену предмета залога в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 3 804 000 руб., что составляет 80% рыночной стоимости, установленной в отчете эксперта.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оценку в размере 6 000 руб., поскольку суду не представлено доказательств того, что истец АО «АБ Россия» нес указанные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу АО «АБ «Россия» суд взыскал государственную пошлину в размере 63 181,23 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы фио о передаче предмета залога залогодержателю и прекращении обязательства на основании п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» являются несостоятельными, поскольку АО «АБ «Россия» в настоящее время не выражает намерения об оставлении предмета ипотеки за собой.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако Кулаков А.И. в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

Ссылки Кулакова А.И. в жалобе на существенный рост курса доллара США в 2015 году, являются не состоятельными, поскольку официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется.

Заключив кредитный договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риски изменения курса доллара США по отношению к рублю, кроме того, заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, погашение кредита зависит от постоянных инфляционных процессов, повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательство сторон, обязательства по возврату кредита не зависят от изменения материального положения заемщика.

Повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 25 лет в долларах США, истец должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота и оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, при получении кредита истец не могли исходить из того, что изменения курса рубля к доллару США в течение 25 лет не произойдет.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора не предусматривают возможность его расторжения при наличия волеизъявления только стороны заемщика при отсутствии нарушений исполнения принятых на себя обязательств со стороны кредитора.

Таким образом, резкий скачок курса доллара США не является существенным изменением обстоятельств, повлекшими для фио последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ, в связи с чем, оснований для расторжения кредитного договора по требованию заемщика суд не усматривает.

Доводы, что банк не заключает договор об отступном, ответчик выражал желание передать предмет залога залогодержателю не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд не вправе обязать истца заключить договор об отступном, а также мирового соглашения в силу принципа добровольности договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск