Решение

Дело № 02-2641/2017 | Дорогомиловский районный суд

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2641/2017 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску фио к наименование организации о расторжении кредитного договора, передаче предмета залога залогодержателю и прекращении обязательства,

установил:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

К производству суда принят встречный иск фио к наименование организации о расторжении кредитного договора, передаче предмета залога залогодержателю и прекращении обязательства.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата произведена замена истца и ответчика по встречному иску наименование организации на правопреемника наименование организации.

Требования по основному иску мотивированы тем, что дата между фио и наименование организации (ранее наименование организации) заключен Договор № 13272ИКВ/00/08 о предоставлении кредита на приобретение квартиры, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком на 300 календарных месяцев, а ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить проценты в размере 12% годовых.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора, кредит предоставлен на приобретение квартиры по адресу: адрес.

Пунктом 3.1.1 Кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом (ипотекой) указанной квартиры. Право залога на квартиру удостоверено закладной, ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по адрес дата за № 50-50-52/014/2008-152.

Согласно п. 7 закладной, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, заемщик должен ежемесячно 09 числа каждого календарного месяца, уплачивать аннуитетный платеж в размере сумма.

В установленные сроки от фио денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов заемщик надлежащим образом не исполнял.

Согласно п. 8 закладной заемщику были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита в срок до дата До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии с п. 10.1 закладной, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В этом случае не соответствующую часть займа, на которую начисляются пени, прекращается начисление процентов по ставке, предусмотренной п. 4 закладной.

Пунктом 10.2 закладной предусмотрено, что при нарушении срока исполнения требования о досрочном возврате суммы займа, заемщик со дня, следующего за днем истечении соответствующего срока, уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

По состоянию на дата задолженность по кредиту составляет сумма, в том числе сумма основного долга – сумма, проценты за пользование денежными средствами сумма, пени сумма.

В соответствии с отчетом наименование организации, рыночная стоимость предмета ипотеки составляет сумма

дата между наименование организации и наименование организации был заключен Договор купли-продажи закладных (передачи прав на Закладные) № 08, по условиям которого вместе с закладными к покупателю переходят все права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным, в том числе, и с фио

В связи с изложенным, наименование организации просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Требования фио по встречному иску мотивированы тем, что в период с момента заключения кредитного договора по дата заемщиком не нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. Неплатежеспособность заемщика была вызвана резким ростом курса доллара США и инфляцией в РФ. У фио в настоящее время отсутствует реальная возможность оплаты ежемесячного платежа по кредиту, поскольку ежемесячный платеж по нему стал превышать доход заемщика. Изменение финансового положения заемщика в связи с ростом курса доллара США фио полагает существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения кредитного договора.

Кроме того, фио полагает, что обязательства по кредитному договору подлежат прекращению с погашением суммы задолженности на основании положений п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» путем передачи жилого помещения в собственность залогодержателя.

В связи с изложенным фио просит расторгнуть кредитный договор № 13272ИКВ/00/08 от дата, передать предмет залога – квартиру по адресу: адрес залогодержателю, в связи с чем, прекратить обязательство.

Представитель наименование организации в судебном заседании заявленные требования по основному иску поддержал, встречный иск не признал.

Представитель фио в судебном заседании встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, требования по основному иску не признал по доводам письменных возражений, сумму основного долга и процентов не оспаривал, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии со ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, дата между фио и наименование организации (ранее наименование организации) заключен Договор № 13272ИКВ/00/08 о предоставлении кредита на приобретение квартиры, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком на 300 календарных месяцев, а ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить проценты в размере 12% годовых.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора, кредит предоставлен на приобретение квартиры по адресу: адрес.

Согласно п. 8 закладной фио были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита в срок до дата До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на дата задолженность по кредиту составляет сумма, в том числе сумма основного долга – сумма, проценты за пользование денежными средствами сумма, пени сумма.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует положениям Договора и требованиям закона, подтверждается выпиской по счету, заемщиком в силу ст. 56 ГПК РФ арифметическая правильность расчета истца в установленном порядке не оспорена, контррасчет не представлен.

Суд соглашается с доводами фио о том, что завяленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку заемщик не нарушал сроки и порядок уплаты аннуитетных платежей до дата, в связи с резким ростом курса доллара США дата обратился в Банк об отступном и передаче предмета ипотеки залогодержателю в связи с невозможностью дальнейшего погашения кредита.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до сумма.

Учитывая изложенное, заявленные требования основаны на положениях ст. ст. 309 – 310, 330, 807 – 819 ГК РФ и подлежат удовлетворению в сумме основного долга сумма, процентов за пользование денежными средствами сумма, пени сумма, а всего в размере сумма.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, суд полагает возможным удовлетворить требования наименование организации об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации (наименование организации).

В соответствии с заключением наименование организации, рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес составляет сумма

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, заключение выполнено независимым экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, достоверность заключения наименование организации сторонами в установленном порядке не опровергнута.

Таким образом, суд определяет начальную продажную цену предмета залога в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере сумма, что составляет 80% рыночной стоимости, установленной в отчете эксперта.

Доводы фио по встречному иску о передаче предмета залога залогодержателю и прекращении обязательства на основании п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» являются несостоятельными, поскольку наименование организации в настоящее время не выражает намерения об оставлении предмета ипотеки за собой.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

суд приходит к выводу, что истцы в силу ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

Ссылки фио в обоснование требования по встречному иску о расторжении договора на существенный рост курса доллара США в дата, суд находит не состоятельными, поскольку официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется.

Заключив кредитный договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риски изменения курса доллара США по отношению к рублю, кроме того, заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, погашение кредита зависит от постоянных инфляционных процессов, повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательство сторон, обязательства по возврату кредита не зависят от изменения материального положения заемщика.

Таким образом, повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 25 лет в долларах США, истец должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота и оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, при получении кредита истец не могли исходить из того, что изменения курса рубля к доллару США в течение 25 лет не произойдет.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора не предусматривают возможность его расторжения при наличия волеизъявления только стороны заемщика при отсутствии нарушений исполнения принятых на себя обязательств со стороны кредитора.

Таким образом, резкий скачок курса доллара США не является существенным изменением обстоятельств, повлекшими для фио последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ, в связи с чем, оснований для расторжения кредитного договора по требованию заемщика суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оценку в размере сумма, поскольку суду не представлено доказательств того, что истец наименование организации нес указанные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу наименование организации суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организациизадолженность по договору № 13272ИКВ/00/08 от дата о предоставлении кредита на приобретение квартиры в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, государственную пошлину в размере сумма

Обратить взыскание на принадлежащее фио заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований наименование организации.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере сумма

Встречный иск фио к наименование организации о расторжении кредитного договора, передаче предмета залога залогодержателю и прекращении обязательства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск