Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3645/17 по иску АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Слобцовой О*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с названным иском к Слобцовой О.В., мотивировав требования тем, что *** года между АО «МЕТРОБАНК» и Слобцовой О.В. был заключен договор № *** , состоящий из заявления оферты о заключении договора в рамках программы кредитования «*** ». Ответчику был предоставлен кредит для совершения операций, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установив лимит кредитования в размере *** руб., с уплатой *** % годовых, срок возврата кредита – *** года.

Свои обязательства по возврату кредита должник не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца АО «МЕТРОБАНК» Кожевникова М.Б. явилась, требования поддержал в полном объеме, пояснив, что задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Ответчик Слобцова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, просила снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении дела судом установлено, что *** года между АО «МЕТРОБАНК» и Слобцовой О.В. был заключен договор № *** , состоящий из заявления оферты о заключении договора в рамках программы кредитования «*** а». Ответчику был предоставлен кредит для совершения операций, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установив лимит кредитования в размере *** руб., с уплатой *** % годовых, срок возврата кредита – *** года.

Слобцова О.В. была ознакомлена с графиком платежей, в соответствии с которым должна была погашать кредит ежемесячно.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по договору. В соответствии с данным расчетом сумма просроченных ответчиком платежей по основному долгу составляет *** руб., просроченный основной долг за в размере *** руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере *** руб., неустойки в размере *** руб. Общая сумма просроченных платежей составляет *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик представил суду возражений на иск, признала задолженность частично, просила снизить размер неустойки.

Суд принимает доводы ответчика во внимание и соглашается в части расчета неустойки, а также, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможно ущерба, суд считает необходимым применить положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания неустойки в размере *** руб до *** части.

В связи с нарушением ответчиком условий по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования истца взыскании задолженности по кредиту, штрафа подлежат удовлетворению. С Слобцовой О.В. в пользу АО «МЕТРОБАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Слобцовой О*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Слобцовой О*** В*** в пользу АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.