Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3608/17 по иску АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Тимофеевой (Дулиной) О*** Ю*** о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с названным иском к Тимофеевой (Дулиной) О.Ю., мотивировав требования тем, что *** года между АО «МЕТРОБАНК» и Тимофеевой (Дулиной) О.Ю. был заключен договор № *** , согласно условиям которого Банк принял на себя обязательство осуществлять кредитование счета для совершения операций, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установив лимит кредитования в размере *** руб., с уплатой *** % годовых, срок возврата кредита – *** года.

Свои обязательства по возврату кредита должник не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца АО «МЕТРОБАНК» Кожевникова М.Б. явилась, требования поддержал в полном объеме, пояснив, что задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Ответчик Тимофеева (Дулина) О.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, просила снизить неустойку.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении дела судом установлено, что *** года между АО «МЕТРОБАНК» и Тимофеевой (Дулиной) О.Ю. был заключен договор № *** , согласно условиям которого Банк принял на себя обязательство осуществлять кредитование счета для совершения операций, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установив лимит кредитования в размере *** руб., с уплатой *** % годовых, срок возврата кредита – *** года.

Тимофеева (Дулина) О.Ю. была ознакомлена с графиком платежей, в соответствии с которым должна была погашать кредит ежемесячно.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по договору. В соответствии с данным расчетом сумма задолженности по основному долгу составляет *** руб., просроченный основной долг за в размере *** руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере *** руб., неустойки в размере *** руб. размер задолженности по начисленным процентам в размере *** руб. Общая сумма просроченных платежей составляет *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик представил суду возражений на иск, признала задолженность частично, просила снизить размер неустойки.

Суд принимает доводы ответчика во внимание и соглашается в части расчета неустойки, а также, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможно ущерба, суд считает необходимым применить положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при изложенных обстоятельствах с учетом заявления\ ответчика суд снижает размер неустойки до *** .

Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания неустойки в размере *** руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания суммы задолженности по начисленным процентам в размере *** руб.

В связи с нарушением ответчиком условий по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования истца взыскании задолженности по кредиту, штрафа подлежат удовлетворению. С Тимофеевой (Дулиной) О.Ю. в пользу АО «МЕТРОБАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Тимофеевой (Дулиной) О*** Ю*** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеевой (Дулиной) О*** Ю*** в пользу АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.