Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусакова Д.В. Дело № 33-14285

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И., фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя фио Немченко И.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права на наследственное имущество - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио первоначально обратился в суд с иском к ответчикам фио, Лукашиной О.Д., фио, просил восстановить истцу срок для принятия наследства после смерти его отца фио, умершего 13.08.2011 г., признать свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом фио недействительными в части, признать за истцом право на 1/2 доли в праве в наследственном имуществе, а именно в:

- квартире №4, расположенной по адресу: адрес;

- квартире №59, расположенной по адресу: адрес; -квартире №96, расположенной по адресу: Марушкинский со., адрес;

- квартире №143, расположенной по адресу: адрес;

- квартире №118, расположенной по адресу: адрес;

- земельном участке по адресу: адрес, г/адрес «ЮВМ», участок 4/2;

- жилом доме, расположенном по адресу: адрес, Марушкинский со, у адрес, ИЖС «ЮВМ, д. 4/2;

- земельном участке по адресу: адрес, г/адрес «ЮВМ», участок 4/2;

- машиноместе №1-18, комната 47, по адресу: адрес;

- гаражном боксе, расположенном по адресу: адрес; - гаражном боксе, расположенном по адресу: адрес;

- гаражном боксе, расположенном по адресу: адрес, ГСК «Приокский» в районе домов №28 и 30 по адрес, бокс 3;

- автомобиле «Субару Форестер», государственный регистрационный знак В 035 КТ 197, 2010 года выпуска;

- доли в уставном капитале ООО «Испытательная лаборатория ручных и переносных электрических машин»;

- денежных средствах на счетах №№ 40817.840.8.3826.0000178, 42306.810.0.3826.0031897 в дополнительном офисе №01757 Киевского отделения Московского банка ОАО «Сбербанк России»;

- содержимом индивидуального банковского сейфа по договору аренды

индивидуального банковского сейфа №361/0502 и дополнительному соглашению №2 к

договору аренды индивидуального банковского сейфа №361/0502, находящегося в адрес

«МЕТРОБАНК» адрес.

А также признать частично недействительным договор купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу: адрес, ГСК «Приоксий» в районе домов №28 и 30 по адрес, бокс №3, заключенный между фио и фио в части отчуждения всего гаражного бокса; в собственности фио оставить 1/2 доли названного гаражного бокса; аннулировать из Единого государственного реестра сведения о зарегистрированных правах фио на весь гаражный бокс, расположенный по названному адресу; внести изменения в данные ЕГРП; истребовать из незаконного владения фио в пользу истца 1\2 доли указанного бокса.

Признать частично недействительным договор купли-продажи квартиры №96, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и Лукашиной О.Д. в части отчуждения всей квартиры; в собственности Лукашиной О.Д. оставить ½ доли названной квартиры; аннулировать из ЕГРП сведения о зарегистрированных правах Лукашиной О.Д. на всю квартиру №96; внести изменения в данные ЕГРП; истребовать из незаконного владения Лукашиной О.Д. в пользу истца ХЛ доли квартиры №96 по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что 13.08.2011 года умер отец истца фиоН, на момент смерти проживавший в адрес по адресу: адрес.

После смерти наследодателя осталось перечисленное выше наследственное имущество. Кроме истца, у наследодателя имеется еще один наследник - жена фио, брак с которой был зарегистрирован 08.07.2011 г.

14.08.2017 г. представитель истца обратился в нотариальную контору, и ему было сообщено, что к имуществу умершего фио открыто наследственное дело, свидетельство о праве на наследство было выдано фио Ранее истцу об указанном обстоятельстве известно не было, так как в своем заявлении о принятии наследства ответчик скрыла факт существования другого наследника (истца). Истец полагает, что срок им пропущен по уважительной причине, так как на протяжении многих лет он (истец) не общался со своим отцом и его родственниками. О каких-либо серьезных заболеваниях отца истцу известно не было. О смерти отца истцу никто не сообщал. О том, что отец умер истец узнал от своего двоюродного брата фио, когда 06.08.2017 г. приехал к нему на дачу, надеясь встретить там отца.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и в окончательной редакции, предъявляет исковые требования только к ответчику фио просит восстановить срок для принятия наследства после смерти его отца фио, умершего 13.08.2011 г., признать свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом фио недействительными в части, признать за истцом право на Уг доли в праве в наследственном имуществе, а именно в:

- квартире №4, расположенной по адресу: адрес;

- квартире №59, расположенной по адресу: адрес;

- квартире №143, расположенной по адресу: адрес;

- квартире №118, расположенной по адресу: адрес

- земельном участке по адресу: адрес, г/адрес «ЮВМ», участок 4/2;

- жилом доме, расположенном по адресу: адрес, Марушкинский со, у адрес, ИЖС «ЮВМ, д. 4/2;

- земельном участке по адресу: адрес, г/адрес «ЮВМ», участок 4/2;

- машиноместе №1-18, комната 47, по адресу: адрес;

- гаражном боксе, расположенном по адресу: адрес;

- гаражном боксе, расположенном по адресу: адрес;

- автомобиле «Субару Форестер», государственный регистрационный знак В 035 КТ 197, 2010 года выпуска;

- доли в уставном капитале ООО «Испытательная лаборатория ручных и переносных электрических машин»;

- денежных средствах на счетах №№ 40817.840.8.3826.0000178, 42306.810.0.3826.0031897 в дополнительном офисе №01757 Киевского отделения Московского банка ОАО «Сбербанк России»;

- содержимом индивидуального банковского сейфа по договору аренды индивидуального банковского сейфа №361/0502 и дополнительному соглашению №2 к договору аренды индивидуального банковского сейфа №361/0502, находящегося в ЗАО «МЕТРОБАНК» адрес.

Определением суда от 09 ноября 2017 года принят отказ представителя истца от исковых требований в части о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры №96 по адрес в адрес, признании частично недействительным договора купли-продажи гаражного бокса по адресу: адрес, ГСК «Приокский» в районе домов №28 и 30 по адрес бокс 3. Производство по делу в данной части прекращено.

Истец, представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель фио в суде исковые требования не признала. Лукашина О.Д., фио, нотариус адрес фио в суде не явились, извещены судом о дне и месте судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель фио Немченко И.И. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию фио, представитель фио Немченко И.И. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель фио Тарасова Е.А. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из положений ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155ГКРФ).

Приведенная норма п. 1 ст. 1155 ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ) либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил

указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного

для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и

порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества

и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения

причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела следует, что с заявлением о принятии наследства по закону после смерти фио 13.08.2011 г. в установленный законом срок обратилась фио, приходившейся супругой наследодателю.

Наследственное имущество состоит из квартиры №4, расположенной по адресу: адрес, расположенной по адресу: адрес, расположенной по адресу: адрес, расположенной по адресу: адрес, расположенной по адресу:

адрес; земельного участка по адресу: адрес, г/адрес «ЮВМ», участок 4/2; жилого дома, расположенного по адресу: адрес, Марушкинский со, у адрес, ИЖС «ЮВМ, д. 4/2; земельного участка по адресу: адрес, г/адрес «ЮВМ», участок 4/2; машиноместа №1-18, комната 47, по адресу: адрес; гаражного бокса, расположенного по адресу: адрес; гаражного бокса, расположенного по адресу: адрес; гаражного бокса, расположенного по адресу: адрес, ГСК «Приокский» в районе домов №28 и 30 по адрес, бокс 3; автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак В 035 КТ 197, 2010 года выпуска; доли в уставном капитале ООО «Испытательная лаборатория ручных и переносных электрических машин»; денежных средствах на счетах №№ 40817.840.8.3826.0000178, 42306.810.0.3826.0031897 в дополнительном офисе №01757 Киевского отделения Московского банка ОАО «Сбербанк России»; содержимом индивидуального банковского сейфа по договору аренды индивидуального банковского сейфа №361/0502 и дополнительному соглашению №2 к договору аренды индивидуального банковского сейфа №361/0502, находящегося в адрес Москвы.

Истец фио, приходящийся наследодателю сыном, в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства после смерти фио не обратился.

Как указал истец в обоснование иска, о смерти его отца ему никто не сообщал, о наличии болезней у отца истец также ничего не знал, учитывая достаточно молодой возраст отца. О том, что отец умер истец узнал от своего двоюродного брата фио, когда 06.08.2017 г. приехал к нему на дачу, надеясь встретить там отца.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменных объяснениях указала, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих получению информации о жизни и здоровье отца, общению с ним, своевременному получению сведений о его смерти и об открытии наследства. На момент смерти отца истец являлся совершеннолетним, никаким заболеваниями, препятствующими общению с родственниками не страдал, на лечении, или в беспомощном состоянии не находился, постоянно проживал в адрес.

Суд допросил свидетелей и дал их показаниям надлежащую оценку.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований истца, суд оценив представленные по делу доказательства суд пришел к правильному выводу, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти своего отца и свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Предусмотренных законом оснований для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца, судом не установлено.

С момента смерти отца истца и до момента подачи иска прошло более 6 лет, что является существенным сроком, в течение которого объективно имелась возможность поинтересоваться судьбой своего родного отца.

В соответствии с ч.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

С учетом отсутствия оснований для восстановления истцу срока на принятие наследства, также суд правильно отказал в удовлетворении требования о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании за истцом

права на ½ доли в праве в наследственном имуществе, поскольку данные требования подлежат удовлетворению только по иску наследника, а истец, не принявший наследство в установленном законом порядке, не относится к числу лиц, приобретших права наследования.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя фио Немченко И.И. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, обстоятельства попыток истца наладить с отцом отношений, несообщении истцу ответчиком о смерти и наличии наследственного имущества не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку действующее законодательство не возлагает на лиц, входящих в круг наследников, обязанность сообщать другим родственникам-наследникам о смерти наследодателя и открытии наследства, положения ГК РФ не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников.

Каких-либо препятствий для поддержания общения истца с отцом при его жизни, а также своевременного получения информации о его смерти не усматривается, на момент смерти отца фио являлся совершеннолетним лицом, мог самостоятельно устанавливать и поддерживать связь с ними, однако истец этого не сделал. Истец и умерший проживали в одном городе, имели возможности общаться посредством Интернет и мобильных телесистем, однако, истец к жизни отца не проявлял интереса, в течении последних 6 лет не проявлял внимания и заботы о его состоянии здоровья, который находился в преклонном возрасте.

Истец на момент смерти отца являлся совершеннолетним, имеющим образование, заболеваниями, препятствующими общению с отцом не страдал и не страдает, на лечении или в беспомощном состоянии не находился, проживал в гор.Москве, не выезжал на длительный период заграницу.

Доказательств, свидетельствующих о не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни отца, общаться с ним, своевременно узнать о его смерти и об открытии наследства, истцом не представлено.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств фио представлено не было.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Немченко И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи