Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 31 октября 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г.Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев жалобу представителя ГБУ «Гормост» по доверенности фио на постановление заместителя начальника-руководителя контрактной службы МАДИ Дворниковой Е.В. №0356043010117082100020861 от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении ГБУ «Гормост»,

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2017 года в 17 часов 50 минут по адресу: г.Москва, набережная Тараса Шевченко, напротив д.22 корп.1 по Кутузовскому проспекту, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПаркРайт был зафиксирован автомобиль марки КО 829Д-06, государственный регистрационный знак В833ТУ197, водитель которого, совершил остановку транспортного средства, в нарушение требований п. 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ.

21 августа 2017 года заместителем начальника-руководителя контрактной службы МАДИ Дворниковой Е.В. в отношении собственника указанного транспортного средства – «ГОРМОСТ» на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП) было вынесено постановление №0356043010117082100020861 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Представитель ГБУ «Гормост» по доверенности фио не согласилась с указанным постановлением должностного лица, обжаловала его в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, просила отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что вменяемое ГБУ «Гормост» административное правонарушение произошло при осуществлении сотрудниками ГБУ «Гормост» уставной деятельности, а именно проведении мероприятий, связанных с промывкой перильного ограждения, сходов, причалов набережной «Тараса Шевченко», в виду чего автомобиль КО 829Д-06, государственный регистрационный знак В833ТУ197, был задействован при осуществлении указанных работ, являлся машиной прикрытия, оборудованной импульсной стрелкой. Таким образом, в действиях ГБУ «Гормост» отсутствует состав и событие административного правонарушения.

Представитель ГБУ «Гормост» по доверенности фио в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила суд отменить вышеуказанное постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя фио, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч.5 ст.12.16 КРФоАП административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2017 года в 17 часов 50 минут по адресу: г.Москва, набережная Тараса Шевченко, напротив д.22 корп.1 по Кутузовскому проспекту, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПаркРайт был зафиксирован автомобиль марки КО 829Д-06, государственный регистрационный знак В833ТУ197, водитель которого, совершил остановку транспортного средства, в нарушение требований п. 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ.

Собственником (владельцем) автомашины КО 829Д-06, государственный регистрационный знак В833ТУ197, является ГБУ «Гормост».

Данные обстоятельства в жалобе не оспариваются.

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством ПаркРайт, заводской номер 297, свидетельство о поверке № СП 1634100, действительное по 23 апреля 2018 года.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении; материалами фотофиксации транспортного средства. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было задействовано в мероприятиях, связанных с промывкой перильного ограждения, сходов, причалов набережной «Тараса Шевченко», заявитель предоставил копии: свидетельства о регистрации права, свидетельства о регистрации транспортного средства, наряда-допуска № 798 от 10 августа 2017 года, устава ГБУ «Гормост», распечатку регламента по содержанию (уборке, технической эксплуатации) набережных от 2014 года.

Между тем доводы заявителя о том, что в момент фиксации автомобиля, он был задействован в мероприятиях, связанных с реализацией уставной деятельности, суд считает необоснованным. Так, из фотоматериала усматривается, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство ПаркРайт, зафиксировало остановку транспортного средства марки КО 829Д-06, государственный регистрационный знак В833ТУ197, в нарушение требований п. 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ. При этом знаков, обозначающих производство работ, в месте парковки автомобиля не установлено, факт производства работ не зафиксирован. Кроме того из представленного суду наряда-допуска № 798 от 10 августа 2017 года следует, что при выполнении работ в виде промывки перильного ограждения, сходов, причалов набережных по р.Москве и р.Яузе необходимо, в том числе установить ограждение зоны производства работ, что сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для отмены постановление заместителя начальника-руководителя контрактной службы МАДИ Дворниковой Е.В. №№0356043010117082100020861 от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении ГБУ «Гормост», вследствие чего жалобу заявителя оставляет без удовлетворения.

Порядок и срок давности привлечения ГБУ «Гормост» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КРФоАП, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника-руководителя контрактной службы МАДИ Дворниковой Е.В. №0356043010117082100020861 от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении ГБУ «Гормост», оставить без изменения, жалобу представителя ГБУ «Гормост» по доверенности фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина