Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 сентября 2017 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Таланиной Г.Н., при секретаре Масимове Н.Х.о.,

с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Солониной О.А.,

обвиняемого фио,

его защитника в лице адвоката Тугова Н.А., представившего удостоверение № 9174 и ордер № 0222 от 15 сентября 2017 года, выданный МКА «ЭГИДА»,

обвиняемого фио,

его защитника в лице адвоката Агеевой М.С., представившей удостоверение № 11331 и ордер № 1213 от 12 сентября 2017 года, выданный АК №2 КА «МГКА»,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела № 1 – 460/17 в отношении

Магомедрасулова фио, паспортные данные г. Кизляра фио, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего малолетних детей 2008, 2009, паспортные данные, со слов работающего водителем-экспедитором в ООО «Е-строй», зарегистрированного и проживавшего по адресу: Ярославская область, г. Гаврилово-Ям, ул. Чкалова, д. 17, судимого,

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего малолетних детей 2004, паспортные данные, со слов работающего в ИП Магомедов, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: фио, Кизлярский район, с. Октябрьское, ул. Рокосовского, д. 2, не судимого,

обвиняемых, каждого, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, з» ч. 2 ст.126, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч.3 ст. 163, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокатом Агеевой М.С. в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ: при описании инкриминируемых обвиняемым деяний, предусмотренных п.п. «а, з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, датой совершения преступления указана еще не наступившая дата – 05 октября 2017 года; при изложении обвинения по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, не указана дата и время совершения данного преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Адвокат фио возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку данные ошибки являются техническими и подлежат устранению в ходе рассмотрения дела по существу.

Обвиняемые фио, фио, каждый, оставили решение вопроса о возвращении данного уголовного дела на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Солонина О.А. возражала против возвращения данного уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, суд не приступил к исследованию доказательств.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство адвоката Агеевой М.С. о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим удовлетворению, а уголовное дело – возвращению прокурору.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных п.п. 1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место и тогда, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Соблюдение указанных норм закона имеет значение для реализации прав обвиняемого на защиту, а также права потерпевшего знать и понимать обвинение, предъявленное в защиту его интересов с целью восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу, являются, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно обвинительному заключению, органами предварительного расследования фио и фио, каждый, обвиняются, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а именно в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества (автомобиля марки «БМВ» модели «320», г.р.з. В439ТМ777 потерпевшего фио), с применением насилия, опасного для здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Между тем при изложении данного обвинения в отношении каждого обвиняемого, следователем не указаны дата и время совершения преступления, а лишь указано, что данное преступление совершено в точно неустановленное время, после похищения фио, неустановленным следствием лицом. При этом, исходя из описания преступных действий обвиняемых и неустановленного лица в части хищения вышеуказанного автомобиля, по преступлению, предусмотренному п.«б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, следует, что неустановленное лицо, действуя во исполнение общего с соучастниками умысла, совершило хищение данного автомобиля после того, как фио, фио, фио и неустановленное следствием лицо переместили потерпевшего фио, против его воли, в автомобиль «Инфинити». Однако при описании преступных действий обвиняемых и неустановленного лица в части хищения вышеуказанного автомобиля, по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в, з» ч. 2 ст.126 УК РФ (в отношении потерпевшего фио), указано, что неустановленное лицо, действуя во исполнение общего с соучастниками умысла, совершило хищение данного автомобиля после того, как фио, фио, фио и неустановленное следствием лицо переместили потерпевшего фио, против его воли, в автомобиль «Инфинити», и переместили по адресу: г. Ярославль, ул.Ньютона, д. 9.

При этом суд принимает во внимание, что согласно уголовно-процессуальному законодательству суд не вправе самостоятельно собирать доказательства и устанавливать время совершения преступления, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению и доказыванию органами предварительного расследования в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что органами предварительного расследования не установлены дата и время совершения инкриминируемого подсудимым преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, что является нарушением положений п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Кроме того, при изложении инкриминируемых обвиняемым деяний, предусмотренных п.п. «а, з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163, п.п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ, датой совершения преступления следователем указана еще не наступившая дата – 05 октября 2017 года.

Помимо перечисленного, при описании обстоятельств совершения инкриминируемого фио и фио, каждому, преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 (в отношении потерпевшего фио), указано, что фио, фио, фио и неустановленное лицо, находясь вблизи ТЦ «Царицыно», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. 10, в автомобиле марки «Инфинити», на заднее сидение которого против воли потерпевшего усадили фио, неустановленное лицо, нанесло один удар кулаком правой руки в область груди фио, то есть применило к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитило у него два мобильных телефона. Между тем при описании обстоятельств совершения инкриминируемого фио и фио, каждому, преступления, предусмотренного п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в отношении потерпевшего фио), указано, что фио, фио, фио и неустановленное лицо, находясь вблизи ТЦ «Царицыно», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. 10, с применением насилия, не опасного для здоровья, схватили под руки фио, и против воли последнего, насильно посадили его в автомобиль марки «Инфинити».

Таким образом, имеются противоречия при изложения обстоятельств совершения обвиняемыми преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст.161, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в отношении потерпевшего фио), в части причинения потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, с учетом того, что по ч. 2 ст. 161 УК РФ одним из инкриминируемых обвиняемым квалифицирующих признаков является применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона, согласно которому в нем должна быть указана, в том числе, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, нарушающими право обвиняемых на защиту, и неустранимыми в судебном заседании, а потому исключающими постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ, в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых фио и фио, каждого, на более мягкую меру пресечения не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения. Судом учитывается, что фио и фио, каждый, обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. При этом суд учитывает личности обвиняемых, их возраст, семейное положение и состояние здоровья. С учетом характера инкриминируемых обвиняемым деяний, оценивая обстоятельства преступления, представленные материалы и сведения о личности обвиняемых в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, фио и фио, каждый, могут скрыться от суда и следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио, каждого, оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 236, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Магомедрасулова фио, фио, обвиняемых, каждого, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, з» ч. 2 ст.126, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магомедрасулова фио, паспортные данные г. Кизляра фио, гражданина Российской Федерации, оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей по 18 октября 2017 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей по 18 октября 2017 года включительно.

Перечислить Магомедрасулова фио, фио дальнейшим содержанием за Дорогомиловским межрайонным прокурором г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Г.Н. Таланина