Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

2

12-2226/17

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Москва дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Верещак Н.В. на постановление № 18810277176700406349 от дата, которым Верещак Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Верещак Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что дата в время по адресу: адрес, водитель Верещак Н.В., управляя автомобилем марки марка автомобиля ГОЛЬФ», государственный регистрационный знак А989ОР197, не уступила дорогу транспортному средству марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х774ОВ750, которое принадлежит фио следовавшему по главной дороге.

Верещак Н.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата. в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в ее действиях вообще отсутствует состав административного правонарушения, тогда как к административной ответственности следовало привлечь второго водителя – фио Также Заявитель в своей жалобе указала, что командир ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио Верещак Н.В. не извещал о дате и времени рассмотрения поданной жалобы, и вынес без участия Заявителя решение.

В судебное заседание представитель фио явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление и решение отменить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, пояснил, что он, двигаясь со светофора по адрес в крайнем правом ряду при подъезде к Шелепихинскому мосту выехал автомобиль марки марка автомобиля ГОЛЬФ, так как в лево уйти он не мог из-за идущих машин, он проехал влево насколько это возможно, но автомобиль мари марка автомобиля ГОЛЬФ продолжал движение и зацепил по касательной заднюю дверь и заднее крыло.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление № 18810277176700406349 от дата, которым Верещак Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом изучена копия дела об административном правонарушении, согласно которой, местом совершения административного правонарушения является фио, д. 5 в адрес, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотографиями.

Суд доверяет представленным материалам, так как они последовательны, не противоречивы, составлены надлежащим образом, и приходит к выводу, что событие административного правонарушения отражено правильно, ему дана надлежащая квалификация, наказание фиоВ назначено в рамках санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, рассмотревшим обстоятельства происшествия, в отношении Верещак Н. В. за нарушение последним требований п. 13.8 ПДД РФ, был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, Верещак Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения Верещак Н.В. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 13. 04. дата, схемой места ДТП, объяснениями водителя ТабачногоА.Н., объяснениями водителя Верещак Н.В. справкой о ДТП; схемой ДТП; иными материалами по делу.

Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Верещак Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностные лица административного органа пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также доводы фио.. проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и на доказанность вины Верещак Н.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате несоблюдения п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, также не имеется.

Оценивая пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу, что относиться к ним следует критически, так как они опровергаются фотографиями, показаниями свидетеля ТабачногоА.Н., письменными материалами дела. Показаниям свидетеля суд доверяет, так как они последовательны, не противоречивы, подтверждены письменными материалами дела.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным событие административного правонарушения, вменяемого Верещак Н.В. постановление № 18810277176700406349 от дата отмене не подлежит.

Однако, суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата подлежит отмене, так как согласно материалам дела Верещак Н.В. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы фио на постановление № 18810277176700406349 от дата– отказать, постановление № 118810277176700406349 - оставить без изменения; решение от дата, которым вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба фио без удовлетворения – отменить.

Судья