Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-2221/2017

РЕШЕНИЕ

город Москва 24 октября 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием представителя заявителя фио, рассмотрев жалобу фио на постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 14 августа 2017 года № 0356043010117081400005578 по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2017 года в 05 часов 15 минут по адресу: г. Москва, ул.Кульнева, д. 12 по ул. 1812 года, водитель транспортного средства марки Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак Р423РН777, в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

14 августа 2017 года постановлением заместителем начальника инспекции МАДИ Сидоровым А.Н. в отношении собственника транспортного средства марки Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак Р423РН777, - фио, на основании ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено постановление № 0356043010117081400005578 по делу об административном правонарушении, согласно которому фио за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КРФоАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, фио обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что должностным лицом, выносившим постановление, не был исследован тот факт, что на указанном участке автомобильной дороги отсутствует дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», что также не подтверждено фотоматериалом, имеющемся в деле об административном правонарушении.

В судебное заседание фио не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель заявителя по доверенности фио в судебном заседании доводы жалобы фио поддержала в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд находит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Частью 5 ст. 12.16 КРФоАП установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения..., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела усматривается, что 14 августа 2017 года в 05 часов 15 минут по адресу: г. Москва, ул.Кульнева, д. 12 по ул. 1812 года, водитель транспортного средства марки Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак Р423РН777, в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Действия фио квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от 14 августа 2017 года; материалами фотофиксации транспортного средства и места совершения правонарушения. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, согласно схеме расстановки дорожных знаков по адресу: г.Москва, ул. Кульнева, д. 12, по ул. 1812 года, действует запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена».

К приложенным к жалобе фотоматериалам суд относится критически, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе фотоматериалом, а также схемой дислокации дорожных знаков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 14 августа 2017 года №0356043010117081400005578 по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП в отношении фио, является законным и обоснованным.

Обоснованность привлечения фио к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КРФоАП сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КРФоАП с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 14 августа 2017 года № 0356043010117081400005578 по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП в отношении фио - оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течении десяти дней с момента получения копии решения.

Судья Г.Н. Таланина