Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

4

РЕШЕНИЕ

город Москва 20 декабря 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев жалобу фио на постановление инспектора ДПС 1 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве фио № 18810277175010212586 от 03 августа 2017 года по ч.3 ст.12.23 КРФоАП в отношении фио и решение командира 1 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Булычева И.А. от 17 августа 2017 года по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве фио № 18810277175010212586 от 03 августа 2017 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КРФоАП, а именно в том, что 03 августа 2017 года в 13 часов 41 минуту, фио, управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат», г.р.з. О244ХХ77, по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д.22, совершил нарушение п. 22.9 ПДД РФ – перевозил ребенка (возраст 6 лет) на переднем сидении автомобиля в детском удерживающем устройстве, с креплениями, предусмотренными конструкцией транспортного средства, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением командира 1 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Булычева И.А. от 17 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд, фио просит вышеуказанные постановление и решение должностных лиц отменить, поскольку инкриминируемого правонарушения он не совершал. В автомашине действительно находился ребенок в возрасте 6 лет, который сидел пристегнутый ремнем безопасности на переднем пассажирском сидении в детском кресле. Инспектор ДПС пояснил ему (фио), что, согласно новым поправкам в ПДД РФ, перевозка детей до 7 лет разрешена только на заднем сидении автомобиля в детском удерживающем кресле, а на переднем сидении перевозить ребенка, даже в специальном удерживающем устройстве, запрещено. При этом в постановлении, вопреки доводам решения вышестоящего должностного лица, инспектор указал обстоятельства, соответствующие действительности, а именно, что он (фио) перевозил ребенка (возраст 6 лет) на переднем сидении автомобиля в детском удерживающем устройстве, с креплениями, предусмотренными конструкцией транспортного средства. Про не пристегнутый ремень безопасности в постановлении не указано. Если бы инспектор в постановлении указал данный факт, то он (фио) не подписал бы данное постановление.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав фио, проверив представленные материалы, суд находит обжалуемые постановление и решение должностных лиц подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения РФ Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из постановления инспектора ДПС 1 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве фио № 18810277175010212586 от 03 августа 2017 года усматривается, что фио перевозил ребенка (возраст 6 лет) на переднем сидении автомобиля в детском удерживающем устройстве, с креплениями, предусмотренными конструкцией транспортного средства.

Между тем, данное обстоятельство не влечет за собой нарушение требований п.22.9 ПДД РФ и не образует события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КРФоАП.

Из решения командира 1 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Булычева И.А. от 17 августа 2017 года по жалобе фио на вышеуказанное постановление следует, что инспектор ДПС фио ошибочно не указал при вынесении постановления, что ребенок не был пристегнут ремнем безопасности. Вместе с тем данным решением обжалуемое постановление инспектора ДПС оставлено без изменений.

Таким образом, командир 1 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Булычев И.А. в полном объеме согласился с обстоятельствами, изложенными в постановлении инспектора ДПС 1 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве фио №18810277175010212586 от 03 августа 2017 года.

Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 29.10 данного Кодекса событие правонарушения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, подлежат фиксации в протоколе об административном правонарушении, а затем в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом бланкетного характера диспозиции ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу данной категории, определяется положениями п. 22.9 Правил дорожного движения.

В нарушение вышеуказанных норм юридически значимые обстоятельства вменяемого фио правонарушения ни в постановлении о назначении административного наказания, ни в решении командира 1 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России не приведены.

Допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностным лицам всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КРФоАП, так как фио, как следует из представленных материалов и объяснений заявителя, осуществлял перевозку ребенка в возрасте 6 лет, в соответствии с требованиями ПДД РФ, требований п.22.9 ПДД РФ не нарушал.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 1 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве фио № 18810277175010212586 от 03 августа 2017 года и решение командира 1 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Булычева И.А. от 17 августа 2017 года по жалобе, вынесенные в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КРФоАП, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу фио удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 1 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве фио № 18810277175010212586 от 03 августа 2017 года по ч.3 ст.12.23 КРФоАП в отношении фио и решение командира 1 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Булычева И.А. от 17 августа 2017 года по жалобе, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина