Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3583/17 по иску Иванова Константина Владимировича к ООО «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договорам, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 31.03.2012 г. между ООО «Эксперт» и ООО «ПерспективаИнвест» заключен договор участия в долевом строительств многоквартирного дома №ХХХ. 18.08.2014 г. ООО «ПерспективаИнвест» на основании договора уступки прав требований №ХХХ уступил Иванову К.В. права требования на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, г. ХХХ, ХХХ пр-кт, мкр ХХХ(2 очередь), владение ХХХ, номер ХХХ, на площадке ХХХ, в корпусе ХХХ, секции ХХХ. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2015 года.

Истец обязался оплатить ответчику, обусловленную договором цену – ХХХ рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Передача объектов по актам приема-передачи помещения и машиноместа произведена лишь 01.03.2017 г. Таким образом, задержка составила 425 дней.

Неисполнение во время договорных обязательств ответчика перед истцом, причинило истцу моральный вред.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату юридических услуг в размере ХХХ руб., за оформление нотариальной доверенности на сумму ХХХ руб., почтовых расходов на сумму ХХХ руб.

В судебное заседание представитель истца, истец, явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2012 г. между ООО «Эксперт» и ООО «ПерспективаИнвест» заключен договор участия в долевом строительств многоквартирного дома №ХХХ. 18.08.2014 г. ООО «ПерспективаИнвест» на основании договора уступки прав требований №ХХХ уступил Иванову К.В. права требования на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ХХХ область, г. ХХХ, ХХХ пр-кт, мкр ХХХ (2 очередь), владение ХХХ, номер ХХХ, на площадке ХХХ, в корпусе ХХХ, секции ХХХ. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2015 года.

Истец обязался оплатить ответчику, обусловленную договором цену –ХХХ рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Передача объекта по акту приема-передачи помещения произведена лишь 01 марта 2017 г. Таким образом, задержка составила 425 дней.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за 425 дней просрочки обязательства с 01.01.2016 г. по 01.03.2017 г., в размере ХХХ руб., расчет истца проверен, признается судом правильным, арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда определяется судом в размере ХХХ рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет ХХХ рублей (ХХХХ+ХХХ/2).

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом требований разумности, характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг (составление иска, письменных объяснений, участия в судебных заседаниях), требование истца о взыскании с ответчика расходов за юридическую помощь суд находит подлежащим удовлетворению в размере ХХХ руб.

Требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400,00 руб. не подлежит удовлетворению, т.к. в силу положений п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данная доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по рассмотренному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчиком в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы на сумму ХХХ руб. Данные расходы истца подтверждены документально и были вынужденными для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина с учетом требования о моральном вреде в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Иванова Константина Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу Иванова Константина Владимировича неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб., расходы за оказание юридических услуг в размере ХХХ руб., расходы на услуги почты в размере ХХХ руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2017 г.