Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3543/17 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Горбачева А*** А*** к Чернову С*** В*** о признании сделки недействительной,

установил:

ИП Горбачев А.А. обратился в суд с названным иском к Чернову С.В., мотивируя свои требования тем, что *** года через своего представителя Фокина А.И., который присутствовал на судебном заседании Электростальского городского суда Московской области, дело № *** по иску Чернова С.В. к ИП Горбачев А.А. о защите прав потребителей, истец узнал о том, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг от *** года.

Указанный договор истцом не заключался, денежные средства по договору истец не получал. Электростальским городским судом по делу №*** установлено, что подпись в договоре за ИП Горбачева А.А. поставлена Трухановой В.В., которая была привлечена в качестве третьего лица. Истец считает, что подписание договора было осуществлено не уполномоченным лицом, в связи с чем договор должен быть признан недействительным. *** года посредством почтового отправления ИП Горбачев А.А. направил в адрес Арбитражного суда Московской области исковое заявление к ИП Чернову С.В. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении недействительности ничтожной сделки. *** года судьей Бондаревым М.Ю. вынесено определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на *** года.

На основании вышеизложенного истец просит признать договор от *** года, заключенный между Черновым С.В. и ИП Горбачев А.А. недействительным как несоответствующим требованиям закона, то есть ничтожной сделкой; взыскать с Чернова С.В. в пользу ИП Горбачева А.А. расходы по уплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей; зачесть уплаченную сумму государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Московской области за рассмотрение данного искового заявления.

Представитель истца по доверенности Курносов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Романцова Е.И. в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражения согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Судом установлено, что *** года Электростальским судом Московской области вынесено решение, согласно которому с ИП Горбачева А.А. в пользу Чернова С.В. были взысканы денежные средства , уплаченные по договору от *** года.

Истец утверждает, что о договоре от *** года истцу было неизвестно, истец названный договор не заключал, денежных средств не получал.

В ходе рассмотрения дела Электростальским судом Московской области было установлено, что подпись на договоре от *** года была поставлена Трухановой В.В., не уполномоченной на подписание договора.

Также из указанного решения следует, что, согласно сведениям представителя ИП Горбачева А.А. –Фокина А.И., истцу было известно о заключенном договоре, но он не был исполнен в связи с его не оплатой. Труханова В.В. при рассмотрении названного дела пояснила, что при заключении договора от *** года истец находился в офисе, лично принимал денежные средства в счет оплаты по договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Московского областного суда решение Электростальского городского суда Московской области от *** года было оставлено без изменения.

Истец обращался в Арбитражный суд Московской области с подобными исковыми требованиями, где производство по делу было прекращено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлены возражения на исковые заявления, согласно которым ИП Горбачев А.А. не предъявлял встречного иска о признании договора недействительным при рассмотрении дела в Электростальском городском суде Московской области. Ответчик считает, что истцу было известно о заключении договора *** года, в связи с чем истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной.

Согласно частям 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношения к лицам, участвующим в деле.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Горбачева А*** А*** к Чернову С*** В*** о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.