Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусакова Д.В. Дело № 33-5531/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рогачевой О.В. – Какуберия Н.Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рогачевой О.В. о расторжении договора займа денежных средств от 18.01.2017 г. признании недействительными пунктов 4, 12, 13 договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Рогачевой О.В. в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженность по кредитному договору в размере 44 842 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 545 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рогачева О.В. обратилась в суд с иском к ООО МФК «Мани Мен», в котором просила расторгнуть договор займа № 3729668 от 18.01.2017, признать пункты 4, 12, 13 недействительными, взыскать с ответчика моральный вред в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на юридические услуги в размере 12000 руб.

В обоснование исковых требований Рогачева О.В. ссылалась по положения п. 3 ст. 179 ГК РФ, ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела ответчик ООО МФК «Мани Мен» предъявило к Рогачевой О.В. встречные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № 3729668 от 18.01.2017 по состоянию на 19.09.2017 в размере 44842 руб., из которых сумма основного долга – 15000 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов – 29842 руб., а также государственной пошлины в размере 1545,26 руб., указывая на неисполнение ответчиком по встречному иску своих обязательств по договору.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Рогачева О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащем образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Рогачевой О.В. – Какуберия Н.Д.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 166, 168, 179, 309, 310, 450, 809-811 ГК РФ, ст.ст. 1, 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.198 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Из материалов дела следует, что 18.01.2017 между Рогачевой О.В. и ООО МФК «Мани Мен» был заключен (в офертно-акцептной форме) договор потребительского займа №3729668.

В соответствии с условиями договора, ООО МФК «Мани Мен» предоставило Рогачевой О.В. сумму займа в размере 15000 руб. на 21 день, а Рогачева О.В. обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, срок возврата займа: 21-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа).

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, процентная ставка по договору составляет 427.05% годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Факт заключения договора займа сторонами не оспаривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рогачевой О.В. о расторжении договора займа и признании недействительными п.п. 4, 12, 13 договора займа.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ст. 450 ГК РФ, для расторжения договора займа по иску Рогачевой О.В., в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о расторжении договора займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рогачевой О.В. о признании недействительными вышеуказанных условий договора займа, суд первой инстанции исходил из того, что Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно; на момент заключения договора займа действовали принятые банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 795,152%, в связи с чем, пришел к выводу, что процентная ставка по договору в размере 427,05% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком ООО «Мани Мен» каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребления правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ), судом первой инстанции установлено не было.

Учитывая, что при подписании договора Рогачева О.В. была ознакомлена с условиями договора, добровольно его подписала, каких – либо доказательств того, что договор был подписан на крайне невыгодных для истца Рогачевой О.В. условиях, а также, что она была вынуждена заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные утверждения истца являются голословными.

Разрешая требования Рогачевой О.В., суд первой инстанции также пришел к выводу, что указанные выше пункты договора не могут быть признаны недействительными и на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку из условий договора следует, что он не противоречит требованиям закона, а утверждения Рогачевой О.В. о том, что пункты договора противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности основных исковых требований Рогачевой О.В., то не нашел оснований для удовлетворения производных требований Рогачевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Рогачевой О.В. в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ООО МФК «Мани Мен» подлежат удовлетворению, исходя из того, что в соответствии с условиями договора Рогачева О.В. приняла на себя обязательства по возврату кредита и начисленных процентов в размере и сроки, предусмотренные условиями договора, однако, Рогачева О.В., принятые на себя обязательства не выполнила.

Согласно расчету, представленному ООО МФК «Мани Мен», на момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчика по встречному иску составила 44 842 руб., в том числе, основной долг 15000 руб., неуплаченные проценты в размере 29 842 руб.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с Рогачевой О.В. в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженность в размере 44 842 руб.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Рогачевой О.В. в пользу ООО МФК «Мани Мен» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1545,26 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункты 4, 12 договора займа содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных , которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом по первоначальному иску не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, вышеуказанный договор займа (его условия), заключенный между сторонами, мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчик по первоначальному иску воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Истец по первоначальному иску не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него на момент заключения спорного договора тяжелых обстоятельств, а также вынужденность заключения им договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, сами условия договора займа не могут быть признаны крайне невыгодными. Доказательств того, что другие организации предоставляли займы на значительно более выгодных условиях, истцом по первоначальному иску не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, в связи с чем, истец по первоначальному иску не имел возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными.

Согласно ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей ( ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда ( ГК РФ).

Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы заемщика, судебная коллегия не находит.

Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о понуждении к заключению договора потребительского займа на указанных в нем условиях, что при заключении договора истец по первоначальному иску не был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями он был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику по первоначальному иску с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую организацию с целью получения займа на иных приемлемых для себя условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно последним подсчетам ЦБ РФ максимальная ставка по банковским кредитам наличными не должна превышать 57,3% годовых, однако, по договору займа, заключенному между сторонами, процентная ставка составляет 427,05% годовых, основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно , ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно данным, опубликованным Банком России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 сентября 2016 года без обеспечения, выданных сроком до 30 дней включительно на сумму до 30000 рублей включительно для договоров, заключаемых в I квартале 2017 года, составляет 596,364 процентов годовых, при этом предельное значение полной стоимости кредита не может превышать 795,152 процентов годовых.

Полная стоимость займа по договору, заключенному между сторонами, составляет 427,05%, что не превышает вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, в связи с чем, размер процентов, установленный договором, не может быть признан завышенным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований Рогачевой О.В., и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рогачевой О.В. – Какуберия Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи