Заочное решение

Дело № 2-3697/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 09 ноября 2017 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3697/2017 по иску Карасева Ивана Алексеевича к Шарганову А. В., АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карасева Ивана Васильевича к Шарганову Алексею Витальевичу, АО Страховая Группа « УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая Группа « УралСиб» в пользу Карасева Ивана Васильевича страховое возмещение в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, неустойку в размере ХХХ рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере ХХХ рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 156 рублей, штраф в размере ХХХ рублей ХХХ копейки.

Взыскать с Шарганова Алексея Витальевича в пользу Карасева Ивана Васильевича возмещение ущерба в размере ХХХ рублейХХХ копеек, расходы на услуги представителя в размере ХХХ рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере ХХХ рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере ХХХ рубля.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с АО Страховая Группа « УралСиб» в бюджет города Москвы госпошлину в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Взыскать с Шарганова Алексея Витальевича в бюджет города Москвы госпошлину в размере ХХХ рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. В. Гусакова

Дело № 2-3697/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 09 ноября 2017 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3697/2017 по иску Карасева Ивана Алексеевича к Шарганову А. В., АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указывает, что 29.06.2016 г. произошло ДТП на 82 км внутреннего кольца МКАД г. Москвы с участием автомобилей: мотоцикла «ХХХ» гос. рег. знак ХХХ, под управлением Карасева И. А., принадлежащего истцу на праве собственности, «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Шарганова А. В., «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ

В результате невыполнения водителем Шаргановым А. В. требований ПДД РФ произошло ДТП и автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ от 20 мая 2016 г.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СГ «УралСиб».

Истец, пожелав воспользоваться своим правом на возмещение ущерба, обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего было заведено выплатное дело. СК выплатила истцу страховое возмещение в размере ХХХ рубля ХХХ коп.

Так как выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для проведения восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в ООО Бюро независимых экспертиз «ХХХ» для определения размера ущерба ТС истца с учетом износа.

Согласно заключению ООО Бюро независимых экспертиз «ХХХ» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила ХХХ рублей.

Истцом 28.03.2017 г. в СК была подана претензия с приложением обосновывающих документов о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

30.03.2017 г. страховой компанией истцу в доплате суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности было отказано.

Обращение к виновнику ДТП также осталось без ответа.

Истец просит суд взыскать: со СК страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХХ коп., неустойку в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; судебные расходы в размере ХХХ рубля; с Шарганова А. В. в счет возмещения ущерба ХХХ руб., судебные расходы в размере ХХХХ руб.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал в полном объеме.

19.10.2017 года судом произведена замена ответчика ООО СК «УралСиб» на АО «Страховая группа «УралСиб».

Ответчика Шарганов А. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик СК в судебное заседанием не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу чт. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры для извещения ответчиков, которые извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку признает причину их неявки в судебное заседание неуважительной и не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 г. произошло ДТП на 82 км внутреннего кольца МКАД г. Москвы с участием автомобилей: мотоцикла «ХХХ» гос. рег. знак ХХХ, под управлением Карасева И. А., принадлежащего истцу на праве собственности, «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Шарганова А. В., «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХХ

В результате невыполнения водителем Шаргановым А. В. требований ПДД РФ произошло ДТП и автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ от 20 мая 2016 г.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СГ «УралСиб».

Истец, пожелав воспользоваться своим правом на возмещение ущерба, обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего было заведено выплатное дело. СК выплатила истцу страховое возмещение в размере ХХХ рубля ХХХ коп.

Так как выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для проведения восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в ООО Бюро независимых экспертиз «ХХХХг» для определения размера ущерба ТС истца с учетом износа.

Согласно заключению ООО Бюро независимых экспертиз «ХХХ» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила ХХХ рублей.

Истцом 28.03.2017 г. в СК была подана претензия с приложением обосновывающих документов о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

30.03.2017 г. страховой компанией истцу в доплате суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности было отказано.

Обращение к виновнику ДТП также осталось без ответа.

Судом также установлено, что согласно экспертному заключению № ХХХ независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, проведенному ООО Бюро независимых экспертиз «ХХХ», расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа ХХХ рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно логично, соответствует материалам дела и основано на положениях действующего законодательства РФ.

В связи с чем, требования истца в части взыскания страховой суммы подлежат удовлетворению и имеются основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта со СК в размере ХХХ рублей ХХХ коп. (ХХХ-ХХХ), а ХХХ рублей с Шарганова А. В. (ХХХ-ХХХ).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика СК компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком СК, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда определяется судом в размере ХХХ рублей.

Кроме того, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика СК неустойки подлежат удовлетворению на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за 113 дней просрочки за период с 30.03.2017 по 20.07.2017, исходя из расчета: (ХХХ*1%)*113=ХХХ руб.

Также, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика СК штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ХХХХ:2=ХХХ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате телеграммы в размере ХХХ рублей суд находит подлежащими удовлетворению. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать услуги по отправке телеграмм с ответчиков, соответственно ХХХ руб. со СК (39%), ХХХ руб. с Шарганова А. В. (61%).

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертного заключения в размере ХХХ рублей суд находит подлежащими удовлетворению. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать экспертные услуги с ответчиков, соответственно ХХХ руб. со СК (39%), ХХХ руб. с Шарганова А. В. (61%).

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до ХХХ рублей, соответственно ХХХ руб. со СК (39%), ХХХ руб. с Шарганова А. В.

Согласно п. 2 ПП ВС от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако требования истца о взыскании с ответчиков расходов на составление доверенности не подлежат удовлетворению, т. к. из представленной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу Карасева И. А. к Шарганову А. В., АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХХ рублей со СК, ХХХ рублей с Шарганова А. В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карасева Ивана Васильевича к Шарганову Алексею Витальевичу, АО Страховая Группа « УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая Группа « УралСиб» в пользу Карасева Ивана Васильевича страховое возмещение в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, неустойку в размере ХХХ рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере ХХХ рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере ХХХ рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ рублей ХХХкопейки.

Взыскать с Шарганова Алексея Витальевича в пользу Карасева Ивана Васильевича возмещение ущерба в размере ХХХ рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере ХХХ рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере ХХХ рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере ХХХ рубля.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с АО Страховая Группа « УралСиб» в бюджет города Москвы госпошлину в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Взыскать с Шарганова Алексея Витальевича в бюджет города Москвы госпошлину в размере ХХХ рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017 г.