Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3506/17 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании с фио денежных средств, перечисленных со счета наименование организации в дата в общем размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, а также о взыскании с фио денежных средств, перечисленных со счета наименование организации в дата в общем размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что денежные средства были выплачены фио и фио на основании решений, оформленных копиями Протоколов общего собрания наименование организации №10 от дата и №11 от дата, которые, в действительности, никогда не принимались, общие собрания по ним не проводились.

В Обществе оригиналов указанных протоколов никогда не было, ныне действующему генеральному директору, избранному на должность дата, не передавались, при таких обстоятельствах Общество просило взыскать неосновательное обогащение.

Никаких документов, подтверждающих созыв и проведение данных собраний, нет, а именно отсутствуют: направленные участникам наименование организации уведомления о созыве общих собраний; квитанции, подтверждающие заблаговременное (не позднее 30 дней до даты проведения собрания) направление указанных уведомлений в адрес участников наименование организации; листы регистрации прибывших на указанные собрания участников наименование организации.

Исходя из письменных ответов фио, они не присутствовали на собраниях, оформленных копиями Протоколов №10 и №11, решений по ним никаких не принимали, что, по мнению истца, говорит об отсутствии кворума для принятия каких-либо решений.

Ответчики фио и фио возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела, ссылаясь на возврат указанных денежных средств и на истечение срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие Общества.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, представили в суд письменные возражения на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и оценив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, у наименование организации три участника, а именно: фио – доля 33,3%, фио – доля 33,3% и фио – доля 33,4%.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражном суде адрес рассматривалось дело №А40-154733/2016 по иску фио к наименование организации о взыскании дивидендов по трем протоколам общего собрания участников Общества №9 от дата, №10 от дата и №11 от дата

В обоснование своих доводов фио были представлены копии данных протоколов.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом дела №А40-154733/2016 были заявлены ходатайства о привлечении фио и фио к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Из доводов искового заявления следует, что протокольным определением от дата фио было отказано в удовлетворении вышеуказанных ходатайств, поскольку суд не усмотрел необходимости такого привлечения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата, производство по апелляционным жалобам фио и фио было прекращено. Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что права фио оспариваемым решением никак не затрагиваются и не нарушаются, что также нашло своё подтверждение в Постановлении Арбитражного суда адрес от дата и Определении Верховного суда Российской Федерации от дата, установивших, что права и интересы фио и фио решением по делу №А40-154733/2016 не затронуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 34, 35 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что отсутствует необходимость в привлечении к участию в деле фио, поскольку вынесенный судебный акт по данному спору никак не затрагивает и не разрешает прав и обязанностей фио Требования о взыскании денежных средств, заявленные в данном споре, затрагивают только права и интересы фио и фио, к которым предъявлены требования о взыскании денежных средств. То есть, все лица, в отношении чьих прав и обязанностей принят судебный акт, привлечены к участию в деле.

Как установлено в судебном заседании истец основывает свои требования на представленных в материалы дела банковских выписках из наименование организации, на основании которых наименование организации перечислило фио денежные средства в общем размере сумма (дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма), а фио денежные средства в общем размере сумма (дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма).

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что денежные средства были перечислены ответчикам на основании копий протоколов общего собрания наименование организации №10 от дата и №11 от дата, собраний, по которым не проводилось, никаких решений по итогам не принималось, кворум для принятия решений отсутствовал, ввиду не извещения и не участия на них фио и фио

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела истцом представлены копии протоколов общего собрания наименование организации №10 от дата и №11 от дата, однако оригиналы указанных протоколов ни в материалы настоящего дела, ни в материалы по делу №А40-154733/2016 никем не представлены, что подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-154733/2016 от дата

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оригиналов протоколов общего собрания наименование организации №10 от дата и №11 от дата, принимая во внимание, что новому генеральному директору наименование организации фио, при вступлении им в должность дата, оригиналы указанных протоколов не передавались.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания участников общества ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума. Кворум без участия фио и фио является отсутствующим.

Кроме того, судом установлено, что основанием для перечисления спорных денежных средств фио и фио послужили не указанные протоколы, а решение от дата, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками из наименование организации. Однако оригинал решения от дата общего собрания участников общества в материалы дела также не представлен.

Таким образом, представленные истцом доказательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку денежные средства фио и фио перечислялись на основании решения общего собрания наименование организации от дата, которое в материалах дела отсутствует. Представленные доказательства не свидетельствуют о тождественности решения от дата и протокола от дата

Ответчиками в материалы дела представлены возражения на иск, из которых следует, что спорные денежные средства фио и фио возвращены Истцу.

Исходя из представленной в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру №СП-74 от дата судом установлено, что фио истцу возвращены денежные средства в размере сумма Подлинник указанной квитанции к приходно-кассовому ордеру обозревался судом на стадии принятия возражений.

В отношении фио судом установлен факт возврата им истцу денежных средств в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №СП-71 от дата на сумму сумма, а также выпиской наименование организации из лицевого счета фио и отчетом по проводкам 51.70 наименование организации за период дата-дата на сумму сумма Подлинник указанной квитанции к приходно-кассовому ордеру обозревался судом на стадии принятия возражений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наименование организации доводов о незаконности удержания денежных средств ответчиками, а представленные им доказательства не отвечающим требованиям допустимости и достоверности, поскольку подлинников документов суду представлено не было, что не соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ.

Кроме того, оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчики возвратили истцу все спорные денежные средства, что исключает наличие у них имущества, подлежащего возврату.

В своих возражениях ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица в данном случае не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям наименование организации о взыскании с фио денежных средств в размере сумма и фио денежных средств в размере сумма начинает течь с момента перечисления каждого платежа в отдельности.

Исходя из представленных в материалы дела банковских выписок наименование организации денежные средства фио были перечислены наименование организации дата, дата, дата, дата дата, дата и дата Денежные средства фио были перечислены наименование организации дата, дата, дата, дата, дата, дата и дата

наименование организации подало иск в Дорогомиловский районный суд адрес дата.

Таким образом, представленное ответчиками заявление о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению частично.

Суд приходит к выводу, что по требованиям истца о взыскании с фио денежных средств в размере телефон (денежные средства, перечисленные фио дата), а также по требованиям истца о взыскании с фио денежных средств в размере сумма (денежные средства, перечисленные фио дата, дата, дата, дата, дата) истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности истцом факта неосновательного удержания фио денежных средств, возврата фио всех спорных сумм, наступления срока исковой давности в части платежей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с фио денежных средств в размере сумма, о взыскании с фио денежных средств в размере сумма, а также об отказе в удовлетворении производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске наименование организации к фио фио, фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио