Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

9

Мировой судья судебного участка № 190 № 12-2214/17

района Фили-Давыдково г. Москвы,

и.о. мирового судьи судебного участка № 210

района Филевский парк г. Москвы,

Каширин С.В.

РЕШЕНИЕ

город Москва 24 октября 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, фио, прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 190 района Фили- Давыдково г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы, Каширина С.В. от 07 августа 2017 года, которым должностное лицо - директор дирекции по корпоративному управлению и правовым отношениям ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка №190 района Фили- Давыдково г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы, Каширина С.В. от 07 августа 2017 года должностное лицо - директор дирекции по корпоративному управлению и правовым отношениям ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КРФоАП, при следующих обстоятельствах: фио, являясь должностным лицом – директором дирекции по корпоративному управлению и правым отношения ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева», в срок до 26.05.2017 г. не представила в прокуратуру Московской области по запросу от 17.05.2017 г. информацию и документы, подтверждающих несвоевременность выполнения работ перед предпринимателем со стороны АО «ДКБА» по контракту от 19.01.2016 г. № 01/16 и иным договорам, заключенным с АО «ДКБА» в рамках государственного оборонного заказа.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд города Москвы фио считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и о прекращении дела об административном правонарушении. Указывает, что мировым судьей судебного участка №190 района Фили-Давыдково г. Москвы на основе доводов прокуратуры Московской области, изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, был сделан вывод о законности и правомерности требований прокурора, направленных запросом от 17.05.2017 № 7/6-73-2017. Однако, в силу специального статуса ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» общие полномочия любых территориальных прокуроров в отношении данного особорежимного предприятия существенно ограничены разграничением функций между ними и Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, которой поднадзорно ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева». Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении были проигнорированы факты, доказательства и доводы, неоднократно заявляемые фио в ходе судебных заседаний и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, так же в оспариваемом постановлении не дана оценка заявленным доводам. Учитывая особорежимный статус ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» и поднадзорность его Московской прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, запрос был направлен в адрес предприятия с нарушением установленного разграничения компетенции прокуроров территориальных и специализированных прокуратур. Таким образом, требование прокуратуры Московской области, не вытекающее из его полномочий, не подлежит исполнению в силу норм, установленных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Так же, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: в нарушении п.6 ч.1 ст.29.10 КРФоАП в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу. Нарушая принцип состязательности сторон, направленный на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств, мировой судья Каширин С.В. не дал никакой оценки представленным мной доказательствам, а также моим доводам, изложенным в возражениях по делу, которые в силу ст. 26.2 КРФоАП являлись доказательствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, в нарушение 4.1.1. ст.29.10 КРФоАП в постановлении отсутствует формация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, что препятствует его исполнению. Так же судом не учтено, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой Московской области допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Московской областной прокуратурой за пределами установленного законом срока, а также дата вынесения Постановления не соответствует действительности. Кроме того, при назначении наказания мировой судья Каширин С.В., по непонятным не причинам, учел данные о личности и семейном положении некой фио, к которой фио не имеет никакого отношения.

В судебном заседании представитель должностное лицо - директор дирекции по корпоративному управлению и правовым отношениям ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Прокурор - помощник Талдомского городского прокурора города Москвы фио в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора дирекции по корпоративному управлению и правовым отношениям ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» фио составлено в соответствии с требованиями КРФоАП. Запрос информации и документов в рамках проведения проверки прокуратурой Московской области обоснованно направлен в ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» в соответствии с требованиями ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с предоставленными законодательством полномочиями.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 17.7 КРФоАП умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре РФ", требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре РФ", прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно ч. 2 ст. 22 данного Закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КРФоАП.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что

на основании многократных запросов прокурор Московской области просил у ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» предоставить информацию и документы, подтверждающих несвоевременность выполнения работ перед предпринимателем со стороны АО «ДКБА» по контракту от 19.01.2016 г. №01/16 и иным договорам, заключенным с АО «ДКБА» в рамках государственного оборонного заказа.

Указанные требования прокурора, вытекающее из его полномочий, не были исполнены. Согласно объяснениям директора дирекции по корпоративному правлению и правовым отношениям фио обязанность по рассмотрению запроса и представлению запрашиваемой информации генеральным директором ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева» фио возложена на фио

Мировым судьей в подтверждение, что должностным лицом - директором дирекции по корпоративному управлению и правовым отношениям ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» фио совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КРФоАП, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июля 2017 г., вынесенным первым заместителем прокурора Московской области государственным советником юстиции 3 класса фио; копия запроса 17.05.2017 г. за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса фио на имя генерального директора ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» фио; письмо от 23 декабря 2016 г. № 4163-12-314-2016 за подписью директора дирекции по корпоративному управлению и правовым отношениям фио; копия приказа от 01.08.2016 г. № 62/лс о кадровом назначении, в соответствии с которым фио назначена на должность директора дирекции по корпоративному управлению и правым отношения ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева»; письмо от 30 мая 2017 г. № 7/6-73-2017 за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса фио на имя генерального директора ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» фио; письменные объяснения фио от 02 июня 2017 г. - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КРФоАП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности должностного лица - директора дирекции по корпоративному управлению и правовым отношениям ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» фио в совершении данного административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины должностного лица - директора дирекции по корпоративному управлению и правовым отношениям ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» фио и которым мировым судьей не дана оценка, также не имеется.

Доводы фио о том, что учитывая особорежимный статус ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» и поднадзорность его Московской прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, запрос был направлен в адрес предприятия с нарушением установленного разграничения компетенции прокуроров территориальных и специализированных прокуратур, следовательно, требование прокуратуры Московской области, не вытекающее из его полномочий, не подлежит исполнению, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения приказы, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры.

Согласно приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» на прокуроров по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах возложены полномочия по надзору за исполнением законов на особорежимных объектах (п. 2.1 приказа № 84 от 07.05.2008); формирование статистической отчетности, анализ законности и правопорядка, в пределах установленной компетенции (п. 2.4 приказа № 84 от 07.05.2008).

В соответствии с приказом прокурора г. Москвы от 23.05.2016 № 1с «О разграничении полномочий отдельных структурных подразделений аппарата прокуратуры города, территориальных и специализированных прокуратур» ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» поднадзорно Московской прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно информации, полученной в ходе проверки от 262 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, имеются факты просрочки, допущенные Акционерным обществом Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики» при исполнении обязательств по договору с Федеральным государственным унитарным предприятием ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева» от 19.01.2016 № 01/1, в рамках государственного оборонного заказа.

В целях осуществления названных функций начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса прокуратуры Московской области фио 17.05.2017г. ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева» направлено требование о предоставлении в срок не позднее 26.05.2017 информации и документов, подтверждающих несвоевременность выполнения работ перед предприятием со стороны АО «ДКБА» по контракту от 19.01.2016 № 01/16 и иным договорам, заключенным с АО «ДКБА» в рамках государственного оборонного заказа.

При этом суд отмечает, что проверка в отношении ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева» прокуратурой Московской области не организовывалась и не проводилась. Следовательно, начальник отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса прокуратуры Московской области фио, запрашивая вышеуказанные документы, действовал в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом «О прокуратуре РФ», а также Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18.11.2014 № 637 «О мерах по повышению эффективности прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса».

Запрашиваема информация была необходима для проведения надзорных мероприятий и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.55 КРФоАП в отношении АО «ДКБА».

Доводы фио о том, что мировым судьей при вынесении постановления о привлечении ее к ответственности не в полном объеме установлены обстоятельства дела, суд считает несостоятельными, поскольку мировым судьей исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья установил их относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела. Все доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, а потому могут быть положены в основу постановления.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом разъяснения, данные Заместителем прокурора Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах фио, не являются доказательствами по настоящему делу.

Таким образом нарушение принципа состязательности сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции не имеется.

Доводы фио о том, что мировым судьей в постановлении отсутствует информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, что препятствует его исполнению, откланяется суд, поскольку наличие или отсутствие в постановление о привлечении к административной ответственности платежных реквизитов не влияет на законность указанного постановления, а также не влияет на квалификацию судом правонарушения.

Доводы фио о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Прокуратурой Московской области допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокуратурой Московской области за пределами установленного срока, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КРФоАП о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекс

В соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КРФоАП сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков, установленных в ст. 28.5 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данный срок не является пресекательным.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении Первый заместитель прокурора Московской области государственный советник юстиции 3 класса фио, рассмотрев материалы проверки по факту неисполнения требований начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса фио в отношении должностного лица - директора дирекции по корпоративному управлению и правовым отношениям Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» фио, вынес Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – фио При этом фио извещалась о необходимости явиться в Прокуратуру Московской области 23.06.2017 г. в 11 час. 00 мин. для дачи объяснения и возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

фио в своей апелляционной жалобе не отрицает тот факт, что 23.06.2017 г. она явилась для дачи объяснения, а также тот факт, что 13 июля 2017 г. ей была вручена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также предоставлена возможность дать объяснения, замечания правонарушителя в порядке ст. 26.3 КоАП РФ.

Доводы фио о том, что при вынесении постановления о привлечении её в административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа мировой судья учел данные о личности и семейном положении некой фио, к которой она (фио) не имею отношения отклоняется судом, поскольку указанная ошибка носит технический характер и не влияет на квалификацию административного правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Постановление мирового судьи судебного участка № 190 района Фили- Давыдково г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 07 августа 2017 года должностное лицо - директор дирекции по корпоративному управлению и правовым отношениям ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Таким образом, фио было назначено административное наказание в виде минимального административного штрафа в пределах санкции ст. 17.7 КРФоАП.

Иные доводы должностного лица - директора дирекции по корпоративному управлению и правовым отношениям ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» фио, в том числе об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и являются способом защиты правонарушителя.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа, назначено должностному лицу - директору дирекции по корпоративному управлению и правовым отношениям ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ст. 17.7 КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица - директора дирекции по корпоративному управлению и правовым отношениям ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» фио к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора дирекции по корпоративному управлению и правовым отношениям ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» фио не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы, Каширина С.В. от 07 августа 2017 года в отношении должностного лица - директора дирекции по корпоративному управлению и правовым отношениям ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» фио по ст. 17.7 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина