Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 г. Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3706/17 по иску Хониной Валентины Анатольевны к Конушкину Борису Анатольевич о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Хонина Валентина Анатольевна обратилась в суд с иском к Конушкину Борису Анатольевич о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ХХХ, ХХХ ул., д.ХХХ, корп.ХХХ, кв.ХХХ. В обоснование исковых требований истец указал на то, что право собственности на данную квартиру должно быть признано на том основании, что она является наследницей по завещанию ХХХХ, которая скончалась ХХХ г. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариусом г. Москвы ХХХ было отказано, в связи с тем, что не были представлены правоустанавливающие документы о принадлежности квартиры наследодателю.

Истец, его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования в части признания за истцом права собственности на спорную квартиру поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, суду представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо, нотариус г. ХХХ ХХХ., в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

С учетом мнения представителя истца, истца не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие 3-х лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ХХХ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ, ХХХ ул., д.ХХХ, корп.ХХХ, кв.ХХХ.

Согласно материалам дела 07.12.1994 года ХХХ составила завещание, удостоверенное нотариусом ХХХ., зарегистрировано в реестре за №ХХХ, которым все свое имущество завещала Хониной В.А.

Также от имени ХХХ. было составлено завещание, удостоверенное 15.03.2012 года нотариусом г. Москвы ХХХ., зарегистрировано в реестре за ХХХ, которым все свое имущество завещала Конушкину Б.А.

22.08.2013 г. между ХХХХ. и ООО «ХХХ» был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым право собственности на квартиру было зарегистрировано на ООО «ХХХ».

ХХХ года ХХХ. умерла.

05.11.2013 года Конушкин Б.А. обратился к нотариусу г. Москвы ХХХ. с заявлением о принятии наследства после смерти ХХХ, в связи с чем было открыто наследственное дело №ХХХ.

Также после смерти ХХХ. Конушкин Б.А. обратился в суд с иском о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 22.08.2013 г. Решением ХХХ районного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. договор пожизненного содержания с иждивением от 22.08.2013 г., заключенный между ХХХХ. и ООО «ХХХ», был признан недействительным, за Конушкиным Б.А. признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования. Решение суда было оставлено без изменения апелляционной инстанцией Московского городского суда и вступило в законную силу. Конушкин Б.А. после вступления решения суда в законную силу в Управление Росреестра по Москве не обращался.

В 2016 г. Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Конушкину Б.А. и Хониной В.А. о признании недействительными оформленных на их имя завещаний. Хонина В.А. в рамках этого дела обратилась с иском к Конушкину Б.А. о признании завещания от 15.03.2012 г. недействительным, восстановлении срока для принятия наследства.

Решением ХХХ районного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. завещание, составленное в пользу Конушкина Б.А., удостоверенное 15.03.2012 г., признано недействительным. Хониной В.А. восстановлен срок для принятия наследства по завещанию, которое было оформлено на ее имя ХХХ. 7.12.1994 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. решение ХХХ районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Хонина В.А. 02.05.2017 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариусом г. Москвы ХХХ. было отказано, в связи с тем, что не были представлены правоустанавливающие документы о принадлежности квартиры наследодателю.

Согласно п.1, п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

Ч.2 ст.218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с или .

В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном .

При таких обстоятельствах, учитывая, что кроме истца на момент вынесения решения суд другие наследники отсутствуют, завещание на имя Хониной В.А. не отменено, не оспорено, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хониной Валентины Анатольевны к Конушкину Борису Анатольевич о признании права собственности на квартиру-удовлетворить.

Прекратить право собственности Конушкина Бориса Анатольевича на квартиру расположенную по адресу: г.ХХХ, ХХХ ул., д.ХХХ, корп.ХХХ, кв.ХХХ.

Признать за Хониной Валентиной Анатольевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ХХХ, ХХХ ул., д.ХХХ, корп.ХХХ, кв.ХХХ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017 г.