Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3603/17 по исковому заявлению фио к наименование организации в лице Конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов о защите прав потребителей,

установил:

фио обратился в суд с названным иском к наименование организации, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и ответчиком был заключен договор об уступке права требования (цессии) в отношении фио, вытекающего из Кредитного договора КДРЛ 195/2008 от дата.

Впоследствии истцу стало известно о том, что при заключении договора были нарушены положения действующего законодательства.

дата Дорогомиловским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу № 2-4181/13 о расторжении кредитного договора № 195/2008 от дата, заключенного между ответчиком и истцом. Также было решено взыскать с истца в пользу ответчика задолженность по договору в размере сумма, из которых сумма – просроченная задолженность, сумма – проценты по договору, сумма – пени за просроченный кредит, а также госпошлина в размере сумма. Настоящим решением было обращено взыскание на предмет залог по договору залога от дата – квартиру № 97 по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности фио для удовлетворения за счет стоимости имущества. Начальная продажная цена заложенного имущества была установлена на торгах в размере сумма.

При ознакомлении с делом истец обнаружил, что в нем имеется договор уступки права (цессии) от дата. Истец считает этот договор ничтожным.

Из названного договора следует, что ответчик передает права требования фио по кредитному договору № 195/2008 от дата, дополнительным соглашениям №1-4 к нему.

В кредитном договоре, заключенном между истцом и ответчиком содержится условие о праве передать право требование к заемщику по данному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано не было. Истец своего согласия на такую передачу не давал.

На основании вышеизложенного истец просит признать договор уступки права требования от дата в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении истца ничтожным.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фиов судебное заседание явился, представила возражения на исковое заявление.

3-е лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

Судом установлено, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен Кредитный договор № КДРЛ-195/2008, согласно которому Банк открывает заемщику кредитную линию для потребительских целей, а заемщик обязуется уплатить кредиты, полученные в рамках кредитной линии, и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

дата между фио и наименование организации был заключен Договор залога квартиры, согласно которому предмет залога по настоящему договору обеспечивает требования кредитора/залогодержателя в том объеме, который позволяет произвести своевременный возврат заемщиком кредита по кредитному договору № КДРЛ-195/2008.

В соответствии с решением Дорогомиловского районного суда адрес было решено взыскать с истца в пользу ответчика задолженность в размере сумма, а также обратить взыскание на предмет залога. Кроме того, из этого решения следует, что дата между фио и ответчиком был заключен договор об уступке права требования (цессии) в отношении фио, вытекающего из Кредитного договора КДРЛ 195/2008 от дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент заключения договора цессии дата кредитный договор от дата был расторгнут решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата, а на заложенное имущество обращено взыскание этим же решением суда и таким образом банк передал фио свои права требования возникшие из решения суда.

Суд с доводами ответчика согласен, считает требования истца основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих вопросы заключения договоров цессии, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации в лице Конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио