Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции

Мировой судья судебного участка №395

адрес,

И.о. мирового судьи судебного участка

№208 адрес фио

дело 11-156/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-156/17 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате нотариальных услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации фио на решение мирового судьи судебного участка № 395 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 адрес от дата,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате нотариальных услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование своих требований истец указывает на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю марки марка автомобиля Патфаиндер», государственный регистрационный знак р979ко77, причинены повреждения, собственником ТС является фио Автогражданская ответственность фио застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в наименование организации, страховой полис серии еее № 0391357979. дата истец обратился к представителям данной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. дата наименование организации рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения признало случай страховым и произвело выплату в размере сумма фио, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился в наименование организации для установления размера стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Согласно экспертному заключению № 2501/17 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма, стоимость экспертизы составила сумма Для установления величины утраты товарной стоимости истец также обратился в наименование организации. Согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимости ТС составила сумма дата истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием в досудебном порядке исполнить обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта ТС, величины утраты товарной стоимости и произвести доплату. дата наименование организации произвел частичную доплату в размере сумма С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, УТС в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы связанные с оплатой доверенности на представителя в размере сумма

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Резолютивная часть решения подписана дата.

Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации фио, указывая, что решение суда незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что разница в стоимости восстановительного ремонта по заключениям независимых технических экспертиз менее 10%, осуществление страховой выплаты на основании заключения независимой технической экспертизы с использованием единой методики является надлежащим исполнением обязательства, в связи с чем мировой судья должен был отказать в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В суде первой инстанции установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю марки марка автомобиля Патфаиндер», государственный регистрационный знак р979ко77, причинены повреждения, собственником ТС является фио (л.д.11-13)

Автогражданская ответственность фио застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в наименование организации, страховой полис серии еее № 0391357979. (л.д.20)

дата истец обратился к представителям данной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.14)

дата наименование организации рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения признало случай страховым и произвело выплату в размере сумма (л.д.17)

фио, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился в наименование организации для установления размера стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Согласно экспертному заключению № 2501/17 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма (л.д.24-31), стоимость экспертизы составила сумма (л.д.22-23)

Для установления величины утраты товарной стоимости истец также обратился в наименование организации. Согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимости ТС составила сумма (л.д.39)

дата истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием в досудебном порядке исполнить обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта ТС, величины утраты товарной стоимости и произвести доплату. (л.д. 18)

дата наименование организации произвел частичную доплату в размере сумма(л.д.19)

Представитель ответчика возражения в суд не представил.

Удовлетворяя исковые требования фио к наименование организации, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор обязательного страхования, в период его действия наступил страховой случай и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения, в размере причиненных истцу убытков, однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, потому требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

Как следует из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая названные разъяснения, а также принимая во внимание, что вышеприведенная разница в размере сумма составляет 5,6% от суммы, установленной судом, суд апелляционной инстанции признает надлежащим исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а права истца ненарушенными, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик направил по почте дата мировому судье возражения на иск, которые поступили в суд дата и не были учтены при вынесении решения.

Между тем, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не получили надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах в силу положений пп. 1 п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 395 адрес, исполняюшего обязанности мирового судьи судебного участка № 208 адрес от дата отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства в ином составе суда.

Судья фио