Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции

Мировой судья судебного участка №395

адрес,

И.о. мирового судьи судебного участка

№208 адрес фио

дело 11-157/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-157/17 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации фио на решение мирового судьи судебного участка № 395 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 адрес от дата,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указывает на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак м764ус, причинены повреждения, собственником ТС является фио Автогражданская ответственность фио застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в наименование организации, страховой полис серии еее № 0364123961. дата истец обратился к представителям данной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. дата наименование организации рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения признало случай страховым и произвело выплату в размере сумма фио, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился в Независимую автоэкспертизу наименование организации для установления размера стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Согласно экспертному заключению № и-16237 от дата., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма, стоимость экспертизы составила сумма дата истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием в досудебном порядке исполнить обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта ТС, произвести доплату. дата наименование организации произвел частичную доплату в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, штраф, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Мировым судьей принято решение о частичном удовлетворении иска. Суд взыскал с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего взыскать сумма В остальной части исковых требований отказать. Взыскал с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судом было постановлено решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просил ответчик.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак м764ус, причинены повреждения, собственником ТС является фио (л.д. 33,53)

Автогражданская ответственность фио застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в наименование организации, страховой полис серии еее № 0364123961. (л.д.37)

дата истец обратился к представителям данной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.51)

дата наименование организации рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения признало случай страховым и произвело выплату в размере сумма, на основании экспертного заключения (калькуляции) наименование организации № 0014222708, согласно которой стоимость ремонта с учетом износа составляет сумма (л.д.66, 58-59)

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, то истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик признал событие страховым случаем и дата произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимым специалистам наименование организации, согласно экспертному заключению № и-16237 от дата., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма (л.д.10-25), стоимость экспертизы составила сумма (л.д.9)

Руководствуясь отчетом специалистов наименование организации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.1 вышеприведенного Закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П.

Как следует из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Между тем, названные правовые положения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела учтены не были, в связи с чем постановленное судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку, в силу положений ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения независимых специалистов, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, то при разрешении исковых требований по существу суд апелляционной инстанции руководствуется представленными сторонами заключениями.

Поскольку дата и дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 259300руб., то разница между фактически произведенной выплатой и действительным размером, установленным судом в размере 259852руб. в качестве подлежащей выплате по страховому событию от дата, составляет сумма

Учитывая названные разъяснения, а также принимая во внимание, что вышеприведенная разница в размере сумма составляет 0,2% от суммы, установленной судом, суд апелляционной инстанции признает надлежащим исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, произведенного дата и дата, а права истца ненарушенными, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 395 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио