Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-2004\17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солодухина К.Ю. на постановление о привлечении к административной ответственности № 7-13170-17-ОБ/1156/59/10 от дата, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес фио

УСТАНОВИЛ:

Солодухин К.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административной ответственности № 7-13170-17-ОБ/1156/59/10 от дата, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в

адрес фио о привлечении Солодухина К.Ю. к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении

от дата, Солодухин К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Из обжалуемого постановления следует, что Солодухин К.Ю., являясь Генеральным директором, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата № 7-13170-17-ОБ/1156/59/4. Государственной инспекцией труда в адрес в наименование организации проведена в период с дата по дата внеплановая документарная проверка по обращению фио о нарушении его трудовых прав, выразившемся в несоблюдении трудового законодательства в части оплаты труда, а так же оформления и расторжения трудового договора.

Приказом работодателя № 63-к от дата, фио был принят на работу в наименование организации, в Центр сопровождения бизнес-приложений. Департамент разработки и внедрения систем ресурсного обеспечения на должность «Директора центра сопровождения бизнес-приложений», без срока испытания, с тарифной ставкой (окладом) сумма, на основании заключенного трудового договора № 40/16 от дата

В соответствии с приказом работодателя № 134-к от дата трудовой договор № 40/16 от дата с фио был расторгнут по основанию, предусмотренному ч.1 п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению послужило личное заявление последнего.

По вопросу фио о невыплате ему заработной платы с мая 2016 по дата установлено следующее:

Согласно п.7.3 Правил внутреннего распорядка общества наименование организации заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца, а именно 20 и 5 числа каждого месяца, 20 числа выплачивается первая часть заработной платы работнику и 5 числа месяца следующего за расчетным, производится полный расчет с работником.

Из жалобы Солодухина К.Ю. усматривается, что основания для привлечения генерального директора наименование организации Солодухина К.Ю. к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27. КоАП РФ материалами проверки не установлены.

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Солодухин К.Ю. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дата в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Солодухина К.Ю. – фио по доверенности в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что по настоящему делу были допущены нарушения требований, предусмотренных КоАП, которые являются существенными и повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу Постановления. При таких обстоятельствах полагает, что Постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до сумма прописью; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от дата № 695 утвердило Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» и во исполнение решения коллегии Департамента здравоохранения адрес от дата, приказом руководителя Департамента здравоохранения адрес от дата № 705 «Об организации обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» утверждены временная форма направления на психиатрическое освидетельствование, временная форма решения врачебной психиатрической комиссии, временная форма сообщения врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работника.

Постановлением Правительства РФ от дата № 377 (ред. от дата) утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанную с источниками повышенной опасности.

Согласно п. 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем

Согласно п. 4 Правил освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, созданной органом управления здравоохранением.

Согласно п. 6 Правил работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем.

Согласно п. 9 Правил комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование.

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в материалах дела, не имеется.

Таким образом, действия Солодухина К.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление о привлечении к административной ответственности № 7-13170-17-ОБ/1156/59/10 от дата, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес фио дата о привлечении Солодухина К.Ю. к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ– оставить без изменения, жалобу Солодухина К.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья