Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей наименование организации по доверенности фио, фио, жалобу представителя наименование организации фио на постановление заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды фио от дата № 0206-235/2017/МПОРО, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.39 Закона адрес от дата № 45, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды фио от дата № 0206-235/2017/МПОРО наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.39 Закона адрес от дата № 45, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

На указанное постановление представителем наименование организации фио подана жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление должностного лица в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, поскольку отсутствие паспорта благоустройства территории вызвано объективными обстоятельствами, т.к. вышеуказанный паспорт был ранее выдан Департаментом природопользования и охраны окружающей среды адрес другому балансодержателю – наименование организации; земельный участок находится в федеральной собственности, на указанном участке располагаются иные собственники недвижимого имуществ; в связи со множественностью лиц право общей долевой собственности и аренда на земельный участок не оформлены; заявка на оформление паспорта, поданная наименование организации, отклонена должностными лицами Департамента.

Представители наименование организации по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление должностного лица.

Помощник Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объекта фио в судебном заседании просил суд жалобу оставить без удовлетворения, полагая доводы представителей необоснованными.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснение представителей наименование организации и прокуратуры, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства, огласив обжалуемое постановление заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды фио от дата № 0206-235/2017/МПОРО, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Основанием к такому выводу является следующее.

Согласно ст. 4.39 КоАП адрес нарушение установленных правовыми актами адрес правил и требований в области охраны окружающей среды влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере сумма прописью.

Виновность наименование организации подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах фио, согласно которому дата по адресу: адрес наименование организации допущено нарушение установленных правовыми актами адрес правил и требований в области охраны окружающей среды, выразившееся в не оформлении и не согласовании с уполномоченными органами исполнительной власти адрес паспорта благоустройства территории, отображающего результат инвентаризации зеленых насаждений; актом проверки от дата; кадастровым паспортом земельного участка № 77:07:телефон:21; государственным актом на право распоряжения земельным участком от дата; свидетельством на право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок от дата.

Указанным доказательствам должностным лицом была дана надлежащая оценка.

Довод представителя заявителя об отсутствии события и состава административного правонарушения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 5 Закона адрес от дата № 17 «О защите зеленых насаждений», п.п. 2.6, 2.11 постановления Правительства Москвы от дата № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес» независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда адрес обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на зеленом участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств или путем привлечения подрядчика.

адресп. 2.11, 7.1.1 – 7.1.3, 7.3.2. Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес учет зеленых насаждений в адрес осуществляется путем проведения инвентаризации, которой подлежат все территории зеленого фонда адрес (в том числе территории, занятые зелеными насаждениями). Документом, отображающим результаты инвентаризации территорий зеленого фонда адрес, является паспорт благоустройства территории, который согласовывается с уполномоченными органами исполнительной власти адрес (Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес и Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес).

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:телефон:21 принадлежит на праве бессрочного пользования наименование организации, перешедший к юридическому лицу после проведения процедуры приватизации, таким образом, обязанность по оформлению паспорта благоустройства территории возложена на вышеуказанное юридическое лицо. Доводы представителей о том, что на вышеуказанном земельном участке имеются иные собственники помещений, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы представителей о том, что в оформлении вышеуказанного паспорта им было отказано суд также признает несостоятельными, поскольку документального подтверждения фактов обращения в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес и Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес со стороны наименование организации для согласования паспорта благоустройства суду не представлено.

Порядок и срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды фио от дата № 0206-235/2017/МПОРО, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.39 Закона адрес от дата № 45, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья фио