Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3579/2017 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2018 года по делу N 33-17237

Судья: Гусакова Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.

судей Бузуновой Г.Н., Фурс Е.Н.,

при секретаре Алиевой Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио – фио, ответчика Куршутовой Л.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17.11.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Куршутовой фио о взыскании денежных сумм – удовлетворить частично.

Взыскать с Куршутовой фио в пользу фио проценты за пользование суммой займа за период с 31 марта 2015 года по 26 июня 2017 года в сумме 2 238 356,16 рублей, неустойку за нарушение обязательства по уплате процентов за период с 17 сентября 2015 года по 17 ноября 2017 года в сумме 1 174 525,59 рублей, а с 18 ноября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25264.33 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аблямитов И.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Куршутовой Л.С. о взыскании суммы 4 199 565,80 рублей (с учетом уточнения исковых требований), указав следующее. фио, находясь в брачных отношениях с ответчиком фио (в настоящее время Куршутовой) Л.С., получил от истца заем в сумме 10 000 000 рублей по договору целевого займа от 23.08.2005 на срок до 01.05.2009г. Однако фио денежные средства в установленный договором срок не возвратил, в связи с чем заимодавец Аблямитов И.Р. обратился в суд, и решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2009 года с Аблямитова Д.Р. была взыскана задолженность в сумме 10 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 660 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства 1 074 115,02 рубля, а всего 18 754 115,02 рубля.

Решением Дорогомиловского районного суда от 21 июля 2014 года долг в сумме 18 754 115,02 рубля признан общим долгом супругов Аблямитова Д.Р. и Куршутовой Л.С. и произведен его раздел в равных долях. Судом определены доли каждого из бывших супругов в данном долге, а именно доля каждого супруга составила 9 337 057 рублей 01 копейка.

Решением Дорогомиловского районного суда от 08.04.2015, вступившим в законную силу 16.09.2015, исковые требования фио к фио и Куршутовой Л.С. удовлетворены, в пользу истца с каждого из ответчиков взысканы денежные суммы, в том числе с Куршутовой Л.С. взыскано 9 973 738 рублей, в том числе 5 912 300 рублей проценты за пользование заемными средствами в период с 02.05.2009 по 30.03.2015, сумма 4 061 438,03 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.0.2010 по 30.03.2015, сумма 30 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчица фио долг перед Аблямитовым И.Р. не погасила. фио полностью погасил 26.06.2017 долг перед кредитором Аблямитовым И.Р., в том числе и приходящуюся на ответчицу фио часть долга в сумме 9 337 057 рублей 01 копейка, что подтверждено расписками. Однако в период с 31.03.2015 по 26.06.2017 ответчик продолжала пользоваться денежными средствами истца в размере суммы займа 10 000 000 рублей. Поскольку долг в указанной сумме признан общим долгом супругов и произведен его раздел в равных долях, то сумма долга ответчика составляет 5 000 000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа 20% годовых за указанный период с 31.03.2015 по 26.06.2017, что составляет 2 238 356,16 рублей.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2016 по 17.11.2017, указав следующее. Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.04.2015, обязывающее ответчика фио выплатить долг в сумме 9 973 738,03 рублей, вступило в законную силу 16.09.2015, следовательно с 17.09.2015 следует начислять проценты на основании ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязанности по выплате взысканных судом денежных сумм. В порядке исполнения решения суда, с ответчика удержано 76 447,84 рублей, следовательно, сумма задолженности ответчика составляет 9 973 738,01- 76 447,84 рублей, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 17.11.2017 составляет 1 961 209 , 64 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности исковые требования с учетом уточнений, поддержал.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца фио – фио, ответчик Куршутовой Л.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио – фио, действующий на основании доверенности, в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что на основании Договора целевого займа от 23.08.2005, фио получил от истца фио заем в сумме 10 000 000 рублей на срок до 01.05.2009г.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2009 года с Аблямитова Д.Р. в пользу фио взыскана задолженность в сумме 10 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 660 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства 1 074 115,02 рубля, а всего 18 754 115,02 рубля.

фио полностью погасил 26.06.2017 долг перед кредитором Аблямитовым И.Р., в том числе и приходящуюся на ответчицу фио часть долга в сумме 9 337 057 рублей 01 копейка, что подтверждено представленными в материалы дела расписками.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось в суде первой инстанции сторонами, что предоставленная истцом в пользование фио и его супруге Куршутовой Л.С. сумма займа была возвращена не в установленный договором срок , а позднее – 25.06.2017 года. Предусмотренные договором проценты по ставке 20% годовых за пользование займом в период с 02.05.2009 по 30.03.2015 года взысканы вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.04.2015. В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа в период с 31 марта 2015 по 25.06.2017. Согласно расчету истца, сумма процентов по ставке, установленной Договором займа от 23.08.2005 – 20% годовых за период с 31 марта 2015 по 25.06.2017 начисленных на приходящуюся на ответчицу фио сумму долга 5 000 000 рублей, составила 2 238 356,16 рублей.

Судом первой инстанции указанный расчет проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора займа и действующему законодательству. Доказательств выплаты процентов, ответчиком в нарушение требований ст. 395 ГК РФ, не было представлено. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа по ставке 20% годовых за период с 31.03.2015 по 26.06.2017 в сумме 2 238 356,16 рублей суд первой инстанции удовлетворил.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы ответчика Куршутовой Л.С. признаков злоупотребления правом в указанной части со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Ссылку ответчика на установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2014 года обстоятельства как на основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы и обстоятельства, указанные в данном судебном постановлении, правового значения в рамках настоящего спора о взыскании процентов за пользование суммой займа не имеют.

При оценке требований истца о взыскании неустойки на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиком решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.04.2015, суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, природа неустойки, предусмотренной указанной нормой состоит в применении к должнику мер материальной ответственности в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства.

Требование истца заявлено за неисполнение судебного акта, и проценты начислены на всю взысканную судом сумму, а не за нарушение гражданско-правового обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым была предусмотрена возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению, в связи с чем требование истца по указанным им основаниям не подлежит удовлетворению.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 взысканы в том числе неустойка за нарушение обязательства по возврату суммы займа, а истец, требуя начисления неустойки на всю взысканную указанным решением суда сумму, фактически просит применить двойную меру ответственности – начислить неустойку на неустойку, что недопустимо.

В данном случае следует начислять неустойку за нарушение основного обязательства и учитывать соответствующий период нарушения и сумму обязательства, а не начислять неустойку на взысканную ранее вынесенным судом решением неустойку.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, а потому доводы апелляционной жалобы представителя истца отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В то же время суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что у ответчика имеется перед истцом обязательство, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем на сумму просроченного обязательства надлежит начислить неустойку на основании ст. 395 ГК РФ.

Так, за период с 02.05.2009 по 30.03.2015 начислены проценты за пользование суммой займа по ставке 20% годовых, что составило 5 912 300 рублей, а также расходы в сумме 30 000 рублей, а всего 5 942 300 рублей.

Указанное обязательство установлено вступившим в законную силу 16.09.2015 года решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.04.2015.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения указанного обязательства, т.е. имеется просрочка исполнения данного обязательства, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным. При этом неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов, по смыслу пункта 5 статьи 395 ГК РФ не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты), в связи с чем возражения ответчика в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции. В данном случае имеет место начисление предусмотренной законом неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование займом.

Согласно материалов дела, в том числе справке судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП от 09.11.2017, и представленным платежным поручениям, ответчиком произведено частичное погашение долга:

платежным поручением от 20.04.2017 на сумму 45 182,96 рублей, платежным поручением от 08.06.2017 на сумму 3 915,00 рублей, платежным поручением от 29.05.2017 на сумму 3 915,00 рублей, платежным поручением от 13.07.2017 на сумму 7 588,45 рублей, платежным поручением от 21.08.2017 на сумму 186,43 рубля, платежным поручением от 08.09.2017 на сумму 3 915,00 рублей, платежным поручением от 12.10.2017 на сумму 3 915,00 рублей, а также 31.10.2017 в сумме 2017.

Доказательств уплаты иных денежных сумм, ответчиком не представлено. Таким образом, подлежит начислению неустойка в сумме 1 174 510,55 рублей исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб. Период просрочки Оплата Процентная ставка, Центральный фед. адрес в году Проценты, руб. c по дни сумма, руб. дата

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [1]×[4]×[7]/[8]

5 942 300 17.09.2015 14.10.2015 28 0 - 9,91% 365 45 174,50

5 942 300 15.10.2015 16.11.2015 33 0 - 9,49% 365 50 984,93

5 942 300 17.11.2015 14.12.2015 28 0 - 9,39% 365 42 804,10

5 942 300 15.12.2015 31.12.2015 17 0 - 7,32% 365 20 259,17

5 942 300 01.01.2016 24.01.2016 24 0 - 7,32% 366 28 523,04

5 942 300 25.01.2016 18.02.2016 25 0 - 7,94% 366 32 228,05

5 942 300 19.02.2016 16.03.2016 27 0 - 8,96% 366 39 277,63

5 942 300 17.03.2016 14.04.2016 29 0 - 8,64% 366 40 680,40

5 942 300 15.04.2016 18.05.2016 34 0 - 8,14% 366 44 934,18

5 942 300 19.05.2016 15.06.2016 28 0 - 7,90% 366 35 913,57

5 942 300 16.06.2016 14.07.2016 29 0 - 8,24% 366 38 797,05

5 942 300 15.07.2016 31.07.2016 17 0 - 7,52% 366 20 755,84

5 942 300 01.08.2016 18.09.2016 49 0 - 10,50% 366 83 533,15

5 942 300 19.09.2016 31.12.2016 104 0 - 10% 366 168 852,24

5 942 300 01.01.2017 26.03.2017 85 0 - 10% 365 138 382,33

5 942 300 27.03.2017 20.04.2017 25 0 - 9,75% 365 39 683,17

5 897 117,04 21.04.2017 01.05.2017 11 45 182,96 20.04.2017 9,75% 365 17 327,83

5 897 117,04 02.05.2017 29.05.2017 28 0 - 9,25% 365 41 845,30

5 893 202,04 30.05.2017 08.06.2017 10 3 915,00 29.05.2017 9,25% 365 14 934,83

5 889 287,04 09.06.2017 18.06.2017 10 3 915,00 08.06.2017 9,25% 365 14 924,91

5 889 287,04 19.06.2017 13.07.2017 25 0 - 9% 365 36 303,82

5 881 698,59 14.07.2017 21.08.2017 39 7 588,45 13.07.2017 9% 365 56 560,99

5 881 512,16 22.08.2017 08.09.2017 18 186,43 21.08.2017 9% 365 26 104,25

5 877 597,16 09.09.2017 17.09.2017 9 3 915,00 08.09.2017 9% 365 13 043,43

5 877 597,16 18.09.2017 12.10.2017 25 0 - 8,50% 365 34 218,89

5 873 682,16 13.10.2017 29.10.2017 17 3 915,00 12.10.2017 8,50% 365 23 253,34

5 873 682,16 30.10.2017 31.10.2017 2 0 - 8,25% 365 2 655,23

5 869 767,16 01.11.2017 17.11.2017 17 3 915,00 31.10.2017 8,25% 365 22 554,38

Итого: 1 174 510,55 рублей.

Оснований для несогласия с указанным расчетом по доводам представителя истца у судебной коллеги не имеется.

Довод ответчика о неправомерности начисления процентов в указанной части судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из анализа вышеуказанных обстоятельств и норм права следует, что в рассматриваемом случае имеет место не начисление сложных процентов, проценты на проценты, а начисление процентов за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, доводы ответчика об обратном судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17.11.2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио – фио, ответчика Куршутовой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск