Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3721/2017 по иску Лубягиной Марии Юрьевны к Волкову Василию Евгеньевичу о признании недействительным договора купли-продажи и по встречному иску Волкова Василия Евгеньевича к Лубягиной Марии Юрьевны о признании недействительным пункта 3 договора купли-продажи недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец Лубягина М.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Волкову В.Е., просит признать недействительным заключенный сторонами договор купли-продажи квартиры от 16.06.2015 г., расположенной по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, корп.ХХХ, кв. ХХХ и взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами по делу 16.06.2015 г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. По указанному договору истец передала ответчику денежные средства в размере ХХХ руб., о чем ответчиком составлена соответствующая расписка. Далее, истец 01.10.2015 г. продала приобретенную у ответчика квартиру гражданину ХХХ.

Решением ХХХ районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года был удовлетворен иск ХХХ к Дорофееву Е.В., Лубягиной М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 01.10.2015 г., заключенного между ХХХ и Лубягиной М.Ю. С Лубягиной М.Ю. взысканы денежные средства в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб., а всего ХХХ руб. С Дорофеева Е.В. в пользу ХХХ взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

Также ранее, а именно решением ХХХ районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года был удовлетворен иск Дорофеева Е.В. к Волкову В.Е. о признании договора купли-продажи от 03.03.2014 г. спорной квартиры недействительным.

Как указывает истец, ей не было известно о решении суда от 10 ноября 2015 года, равно как и в целом рассмотрения гражданского дела по иску первоначального собственника Дорофеева Е.В. к Волкову В.Е., так как истца к участию в деле не привлекали.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи спорной квартиры от 03.03.2014 г., заключенный между Дорофеевым Е.В. и Волковым В.Е. признан судом недействительным, на основании которого истец приобрела у Волкова В.Е. спорную квартиру, а также признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между истцом и ХХХ, то в силу закона, истец полагае является недействительным и договор, заключенный между ней и Волковым В.Н. по настоящему делу, так как у ответчика при продаже истцу квартиры в основе права собственности имел место порочный титул (ненадлежащее основание возникновения права собственности).

В ходе рассмотрения дела Волковым В.Е. был предъявлен встречный иск к Лубягиной М.Ю., в котором Волков В.Е. просил признать п. 3 договора купли-продажи от 16.06.2015 г. недействительным, а также признать действия Лубягиной М.Ю. по пункту 3 договора купли-продажи квартиры от 16.06.2015 г. недействительными.

В обоснование встречного иска Волков В.Е. ссылается на заявление Лубягиной М.Ю., согласно которому последняя подтвердила, что согласованная сторонами цена квартиры составляла не ХХХ руб., а ХХХ руб. На основании изложенного, Волков В.Е. полагает, что п. 3 договора купли-продажи квартиры от 16.06.2015 г. является недействительным.

Лубягина М.Ю, ее представители по доверенности, .в судебном заседании поддержала заявленные ею исковые требования. Исковые требования Волкова М.Ю. не признали

Ответчик Волков М.Ю., его представители по доверенности, доводы встречного иска поддержал, исковые требования Лубягиной М.Ю. не признали.

Представители Керимова А.К. оглы по доверенности, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований Лубягиной М.Ю., возражали против удовлетворения встречного искового заявления Волкова В.Е.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, корп.ХХХ, кв. ХХХ принадлежала на праве собственности Дорофееву Е.В.

03.03.2014 г. между продавцом Дорофеевым Е.В. и покупателем Волковым В.Е. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением ХХХ районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, на основании которого был признан недействительным договор купли-продажи от 03.03.2014 г., заключенный между Дорофеевым Е.В. и Волковым В.Е., а также применены последствия недействительности сделки, а именно прекращено право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, корп.ХХХ, кв. ХХХ. За Дорофеевым Е.В. признано право собственности на указанную квартиру.

Из указанного судебного акта усматривается, что Дорофеев Е.В. в момент заключения сделки с Волковым В.Е. был болен, находился в состоянии алкогольной зависимости, имел отклонения от нормального поведения, вследствие чего не мог отдавать отчет своим действиям. Указанные истцом обстоятельства были подтверждены проведенной судебной экспертизой.

Как указывает истец Лубягина М.Ю. в обоснование настоящего иска, ей не было известно о принятом ХХХ районным судом г. Москвы решении от 10.11.2015 г. Таким образом, 16.06.2015 г. между продавцом Волковым В.Е. и покупателем Лубягиной М.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, корп.ХХХ, кв. ХХХ (п.1).

При этом, согласно п. 2 договора, квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03.03.2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав, выданным Управлением Росреестра по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.03.2014 г. сделана запись регистрации №ХХХ.

Стоимость квартиры, согласно п. 3 названного договора, составила ХХХ руб. Указанная цена, как отмечено в договоре, установлена по соглашению сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Покупатель обязался уплатить данную сумму не позднее одного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору в Управлении Росреестра по Москве.

Согласно п. 5 договора, на день подписания настоящего договора, в отчуждаемой квартире никто не зарегистрирован по месту жительства и фактически не проживает, третьих лиц, имеющих право пользоваться квартирой в соответствии с действующим законодательством РФ, нет.

В силу п. 7 договора, продавец гарантировал, что на дату заключения договора жилое помещение никому не продано, иным образом не отчуждено, в аренду не сдано, не является предметом залога.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 10.07.2015.

Относительно произведенный оплаты по договору со стороны Лубягиной М.Ю. Волковым В.Е. дополнительно составлена расписка о получении от покупателя денежные средства в размере ХХХ руб. (л.д. 52).

Далее, 01.10.2015 между продавцом Лубягиной М.Ю. и покупателем Керимовым А.К. оглы заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, корп.ХХХ, кв. ХХХ, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 51,9 кв.м.

В тот же день была составлена расписка о получении денежных средств, согласно которой Лубягина М.Ю. получила от Керимова А.К. оглы денежные средства в размере ХХХ руб. Кроме того, была составлена расписка о получении Лубягиной М.Ю. от Керимова А.К. оглы ХХХ руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением ХХХ районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено: исковые требования Керимова А.К. оглы к Дорофееву Е.В., Лубягиной М.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости неотделимых улучшений – удовлетворить частично; признать договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, корп.ХХХ, кв. №ХХХ, заключенный 01.10.2015 г. между Керимовым А.К. оглы и Лубягиной М.Ю. недействительным; взыскать с Лубягиной М.Ю. в пользу Керимова А.К. оглы оплаченные по договору денежные средства в размере ХХХруб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб., а всего ХХХ руб.; взыскать с Дорофеева Е.В. в пользу Ккримова А.К. оглы стоимость неотделимых улучшений в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб., а всего ХХХ руб.

Указанное решение также вступило в законную силу.

Из указанного судебного акта следует, что 19.05.2016 г. Керимовым А.К. оглы было получено уведомление из Управления Росреестра по Москве, в котором сообщалось, что на основании вступившего в законную силу решения ХХХ районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности Керимова А.К. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, корп.ХХХ, кв. №ХХХ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также принимая во внимание приведенные правовые нормы права, конкретные обстоятельства дела, суд установил, что в отношении спорной квартиры был совершен ряд сделок, которые в последствии были признаны недействительными на основании решения судов.

Принимая во внимание тот факт, что сделка между первоначальным собственником спорной квартиры Дорофеевым Е.В. и Волковым В.Е. на основании решения суда была признана недействительной, и право собственности Волкова В.Е. на спорную квартиру было прекращено, однако до принятия данного решения, указанная квартира была продана со стороны Волкова В.Е. истцу по настоящему делу Лубягиной М.Ю., а далее от истца Лубягиной М.Ю. Керимову А.К. оглы, который позже признал сделку по купли - продажи квартиры, между ним и Лубягиной М.Ю. недействительной, по тому основанию, что в ЕГРП была внесена запись о прекращении его права собственности, на основании решения суда, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Лубягиной М.Ю., учитывая, что в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение ХХХ районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года о признании недействительной сделки по купли-продажи квартиры, заключенной между Дорофеевым Е.В. и Волковым В.Е.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд полагает необходимым отметить, что при заключении договора купли-продажи между истцом и ответчиком от 16.06.2016 г. были нарушены положения ст. 209 ГК РФ, в связи с чем данный договор является недействительным, учитывая установленный факт отсутствия воли собственника спорной квартиры на ее отчуждение.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ХХХ., который пояснил, что по просьбе Волкова В.Е. готовил проекты договора купли- продажи, расписки, акта- приема-передачи квартиры, между истцом и ответчиком, присутствовал на сделке, цена по которой продавалась квартира составляла ХХХ руб., однако в договоре и расписке сумма продажи квартиры в размере ХХХ руб. была указана по просьбе истца.

Допрошенный в качестве свидетеля ХХХ. суду показал, что присутствовал при заключении сторонами спорного договора купли продажи, цена квартиры была определена в размере ХХХ руб., которые ответчик пересчитал в переговорной комнате и стороны заложили их в депозитную ячейку.

Оценивая показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд не усматривает оснований не доверять им, учитывая, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что договор купли-продажи от 16.06.2015 г. признан недействительным, как не отвечающий требованиям закона, суд, проанализировав условия договора купли-продажи, а также представленную в материалы дела расписку написанную и подписанную Волковым В.Е. о получении от истца за квартиру денежных средств в размере ХХХ руб., полагает необходимым взыскать с ответчика по основному иску в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи от 16.06.2015 г. в размере ХХХ руб.

Разрешая встречные исковые требования Волкова В.Е. о признании п. 3 договора купли-продажи от 16.06.2015 г. недействительным, в котором стороны согласовали стоимость договора купли-продажи, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В обоснование встречного иска, Волков В.Е. указал и представил нотариально удостоверенное заявление Лубягиной М.Ю. от 10.07.2015 г. о том, что она (Лубягина М.Ю.) подтверждает, что реальная согласованная сторонами цена договора от 16.06.2015 г. купли-продажи квартиры по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ д. ХХХ, корп.ХХХ, кв. ХХХ между Волковым В.Е. и Лубягиной М.Ю. составляла ХХХ руб., которые Волков В.Е. получил от Лубягиной М.Ю. своевременно и в полном объеме согласно обоюдной договоренности.

Вместе с тем, суд, оценивая представленное в материалы дела заявление Лубягиной М.Ю., принимая во внимание, что Волковым В.Е. 10.06.2015 г. была составлена расписка о получении от Лубягиной М.Ю. денежных средств в размере ХХХ руб. по договору купли-продажи, исходя из содержания и условий договора купли-продажи, подписанного сторонами, а также зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве, не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Кроме того, суд отмечает, что данное заявление Волковым В.Е. было представлено в материалы дела только после предъявления в суд иска Лубягиной М.Ю. До указанного обстоятельства, Волков В.Е. о признании п. 3 договора купли-продажи недействительным либо об оспаривании расписки, составленной им о получении денежных средств в размере ХХХ руб., не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лубягиной Марии Юрьевны к Волкову Василию Евгеньевичу о признании недействительным договора купли-продажи – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 16 июня 2015 года, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, корпус ХХХ, кв. ХХХ, заключенный между Лубягиной Марией Юрьевной и Волковым Василием Евгеньевичем.

Взыскать с Волкова Василия Евгеньевича в пользу Лубягиной Марии Юрьевны денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 16 июня 2015 года в размере ХХХ руб.

В удовлетворении встречного иска Волкова Василия Евгеньевича к Лубягиной Марии Юрьевны о признании пункта 3 договора купли-продажи недействительным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017 г.