Приговор

№ 1- 445/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рудаковой Ю.Г.,

при секретаре Кочиной М.С., Шокурове К.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора адрес Андреевой А.В.

потерпевшей Пилипенко Л.В.

ее представителя Хроменко В.В., предоставившего удостоверение № 7803 и ордер № 127

подсудимого Бабкина А.А.

защитника (адвоката) Чиркина О.В., представившего удостоверение № 9752 и ордер № 121030,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка датар., работающего наименование организации УД Президента РФ, водителем, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес дали, д. 4, кв. 13, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

фио, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

он, дата, примерно в время, управляя технически исправным автомобилем Порше CAYENNE TURBO (Порше Кайен Турбо) государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) Е 701 СА 777, располагая свой автомобиль на проезжей части местного проезда во дворе дома 24 по адрес в адрес, приступил к выполнению маневра – движению задним ходом, в направлении адрес адрес, при этом избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных условий, тем самым поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ). Перед началом выполнения маневра-движения задним ходом, не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам движения, при этом к помощи других лиц не прибегал, чем нарушил п. п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, в результате чего во дворе дома 24 по адрес адрес, он (фио) не предоставил преимущество в движении, не уступил дорогу пешеходу Пилипенко Л.В., следовавшей по проезжей части дворовой территории прямолинейно, относительно направления движения автомобиля Порше CAYENNE TURBO (Порше Кайен Турбо) г.р.з. Е 701 СА 777, нарушив тем самым п. п. 17.1, 17.4 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода Пилипенко Л.В., таким образом, он (фио) причинил по неосторожности пешеходу Пилипенко Л.В., согласно заключения эксперта №6628м/7711 от дата, следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытый винтообразный перелом на границе верхней и средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением; рана, расположенная в проекции правой брови (клинически расценена как ушибленная), которые относятся к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, он (фио), являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый фио свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что он дата примерно в 18 часов управлял автомобилем. в автомобиле он находился один, автомобиль был припаркован по адресу: адрес, на придомовой территории. Он сел за руль, чтобы выехать со двора, включил заднюю передачу, помех сзади он не увидел, плавно начал двигаться задним ходом в сторону адрес. Примерно через 5 секунд после начала движения задним ходом, он услышал хлопок, тут же остановился, вышел из машины, увидел справа от автомобиля у бордюра пожилую женщину. Он понял, что сбил ее автомобилем, стал оказывать ей помощь – достал подушку из машины, чтобы она не сидела на асфальте. Тут же подбежали двое мужчин и стали звонить в службу «скорой помощи». Женщина была в сознании. Медицинские работники оказали ей помощь, а затем увезли в больницу. С потерпевшей он связаться смог один раз, но она передала трубку своему сыну, который сразу стал требовать деньги. Свои извинения он принес потерпевшей, в содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого, виновность Бабкина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, которые были даны в ходе судебного заседания, свидетелей, проверенные судом:

- показаниями потерпевшего Пилипенко Л.В. о том, что она дата примерно в 18.05 шла по дороге во дворе дома № 24 по адрес в адрес. Вдоль проезжей части у левого края дороги были припаркованы автомобили, среди них был и автомобиль, который ее сбил. Когда она проходила мимо указанного автомобиля, она внимания на него не обратила. Она уже почти прошла мимо это автомобиля, когда почувствовала удар в спину и упала на асфальт, потом она узнала, что этот автомобиль совершал движение задним ходом и совершил наезд на нее. В результате происшедшего она сломала правое плечо, разбила бровь. Она не помнит, кто ей оказывал помощь, кто давал подушку. Мимо с теплохода шли медицинские работники, они и помогли ей, затем ее увезла «скорая помощь». Она пенсионер, получает пенсию. Выходя на пенсию, она предполагала, что сможет еще работать, но до аварии она не была трудоустроена. В результате дорожно-транспортного происшествия, она понесла материальные затраты – оплачивала лечение в больнице, снимала деньги со своего счета и потеряла проценты, кроме того, в результате полученной травмы, она нуждается в реабилитационном лечении и сиделке. Также она пользовалась услугами такси для поездки в поликлинику. Получила моральные и физические страдания. Поданный гражданский иск просит удовлетворить в полном объеме.

- показаниями свидетеля фио о том, что он и его знакомый дата примерно в 18 часов находились во дворе дома 24 по адрес в адрес. Он увидел, что автомобиль Порше начал движение задним ходом на придомовой территории, в это же время пожилая женщина медленно шла по улице. Самого наезда он не видел, так как находился спиной к месту происшествия именно в этот момент, но услышал шум, оглянулся и увидел, что автомобиль Порше задней частью сбил пожилую женщину. Он и его товарищ подбежали к пожилой женщине, водитель Порше тоже вышел из машины, все пытались ей помочь. Он (фио) вызвал скорую помощь и ГИБДД.

- показаниями свидетеля фио, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля фио, с тем дополнением, что в момент, когда водитель Порше начал движение, ему показалось, что он не видит пожилую женщину и он хотел подать ему сигнал, для чего побежал к своему автомобилю, расположенному неподалеку, но услышал хлопок, обернулся и увидел, что Порше сбил пожилую женщину.

- заключение эксперта № 6628м/7711 согласно выводам которого, у фио выявлены при поступлении дата в 19.04 в ГКБ им Боткина повреждения: Сочетанная травма: Закрытый винтообразный перелом на границе верхней и средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением - мог образоваться при падении на локоть или вытянутую руку и резком вращении нижней трети правого плеча по оси кости; рана, расположенная в проекции правой брови (клинически расцененная как ушибленная) могла образоваться от ударного воздействия твёрдого предмета, либо при ударе о таковой. Клиническая картина травмы (кровотечение из раны, проведение первичной хирургической обработки раны с её ушиванием, умеренный отек мягких тканей и выраженная болезненность, патологическая подвижность и костная крепитации правого плеча, ограничение движений в правом плечевом суставе, отсутствие признаков костной консолидации «сращения» перелома) не исключает возможность их образования дата в условиях дорожно-транспортного происшествия и относятся к тяжкому вреду здоровью, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11. Г— Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24,04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), (л.д.76-78)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях Бабкина А.А., управлявшего автомобилем Порше Кайен адресн.з. Е701 СА 777, и совершившего наезд дата в 18.05 у дома 24 по адрес в адрес на пешехода Пилипенко Л.В., имеются признаки состава преступления (л.д. 4)

- протоколом осмотра места административного правонарушения, схемой места ДТП и фототаблицей к нему, согласно которому, фио, управлявший автомобилем Порше Кайен адресн.з. Е701 СА 777, и совершивший наезд дата в 18.05 у дома 24 по адрес в адрес на пешехода Пилипенко Л.В., причинив последней телесные повреждения. ДТП имело место при ясной погоде, без осадков, проезжая часть сухая. Проезжая часть является дворовой территорией. На автомобиле Порше повреждений не обнаружено (л.д. 9-21).

Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Совокупность вышеуказанных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Показания свидетеля и потерпевшего, которые никаких существенных противоречий не содержат, суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они даны в категоричной форме, последовательны, непротиворечивы, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, исследованными судом. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, судом не установлено. Показания свидетелей и потерпевшего взаимодополняют друг друга и согласуются с письменными доказательствами, исследованными в суде. Заключению экспертизы суд доверяет, так как оно выполнено специалистом, согласуется с материалами дела, сомнений в его достоверности не возникает.

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Бабкина А.А. в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого здоровью человека, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, и убеждает суд в доказанности виновности подсудимого в совершении указанного преступления, в связи чем суд квалифицирует действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Право на защиту подсудимого не нарушено. В ходе предварительного следствия ему был предоставлен защитник.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч.2 ст.7, ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельства совершения преступления; сведения о личности подсудимого.

фио на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, вину свою признал, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в совокупности учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая сведения о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на достижение целей наказания, суд считает, что исправление Бабкина А.А. возможно без его временной изоляции от общества.

В то же время, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку преступление совершено лицом, управлявшим транспортным средством, по неосторожности, что привело к причинению тяжкого вреда здоровья потерпевшему, в то же время ранее фио привлекался за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Потерпевшей Пилипенко Л.В. в ходе судебного разбирательства подан гражданский иск на сумму сумма, из которых моральный вред сумма, материальный ущерб – сумма. Потерпевшая, ее представитель, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Государственный обвинитель просил гражданский иск оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Подсудимый и его защитник пояснили, что исковые требования в части компенсации морального вреда считают завышенными, просили суд снизить размер компенсаций до разумного, в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба – оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как потерпевшая не обращалась за материальной компенсацией в страховую компанию подсудимого, хотя такие выплаты предусмотрены договором страхования.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере сумма, в остальной части, касающейся компенсации морального вреда необходимо отказать. Суд считает необходимым признать право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации материального ущерба Пилипенко Л.В. и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как для рассмотрения гражданского иска в этой части необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с расходами на лечение, неполученной выгодой, истребовать документы, подтверждающие выплаты страховой компанией, что требует отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок дата с лишением права управлять транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Бабкина А.А. в период отбывания наказания следующие ограничения: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать пределы адрес без разрешения указанного органа, являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Пилипенко Л.В. удовлетворить частично, взыскать с фио в пользу фио в качестве компенсации морального вреда сумма, в остальной части, касающейся компенсации морального вреда – отказать.

Признать за гражданским истцом фио право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации материального ущерба, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий