Определение суда апелляционной инстанции

Судья Морозова Н.В. дело № 33-29587/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «НПФ «РГС» - Семеновского В.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Заявленные исковые требования Загидуллиной А.В. к ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС» о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности передать средства пенсионных накоплений, проценты за пользование средствами пенсионных накоплений – удовлетворить.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании № ***467 между ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС» и Загидуллиной Альбиной Валерьевной.

Обязать ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС» передать средства пенсионных накоплений Загидуллиной А.В.в сумме 134210,11 рублей, проценты, определяемы в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.04.2015 года по 21.12.2017 года в размере 25 903,62 рублей, средства, направленные на формирование собственных средств ответчика, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истца в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в АО НПФ «Волга-Капитал».

Взыскать с ОАО Негосударственного пенсионного фонда «РГС» в пользу Загидуллиной А.В.расходы по оплате госпошлины в размере 300,0 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику, в котором просил признать договор об обязательном пенсионном страховании с ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС» № ***467 от 01.08.2013 недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированны тем, что 01.08.2013 между истцом и Фондом был заключен договор об обязательном пенсионном страховании № ***467. 31.03.2017 истцу пришло уведомление № 10140 от фонда о том, что на основании заявления истца пенсионные накопления переданы в НПФ «Волга-Капитал». По запросу истца фонд предоставил копию договора с подписью специалиста Б. А.Р., на котором имелась подпись истца. Между тем, указанный договор истцом не подписывался, волеизъявления на заключение указанного договора истцом выраженно не было. Истец считает, что её конституционное право и право выбора негосударственного пенсионного фонда нарушено. Согласно уведомлению Фонда о прекращении договора № 10140 Фондом удержана сумма денежных средств в связи с досрочным прекращением договора и переходом в НПФ «Волга-Капитал».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО «НПФ «РГС».

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика АО «НПФ «РГС» - Кундрисова К.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Загидуллина А.В. и представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда в России в РТ в Апастовском районе в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался положениями ст.ст. 1, 153, 154, 160, 166, 167, 168, 395, 434 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст.ст. 36.4, 36.6, 36.8 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2010 года между Загидуллиной А.В. и НПФ «Волга-Капитал» заключен договор об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии с выпиской о состоянии пенсионного счета накопительной пенсии застрахованного лица – истца на 27.04.2015 года, АО «НПФ «Волга-Капитал» уведомляет истца о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании от 31 декабря 2010 года и о том, что средства, отраженные на пенсионном счете накопительной пенсии подлежат переводу из АО «НПФ «Волга-Капитал» в РГС НПФ.

Из материалов дела следует, что 01.08.2013 между истцом и НПФ «РГС» был заключен договор об обязательном пенсионном страховании № ***467.

В соответствии с уведомлением № 10140 от 31.03.2017 года, направленным в адрес истца, АО «НПФ «РГС» уведомляет о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании № ***467 от 01.08.2013 года и передаче средств пенсионных накоплений в Волга-Капитал НПФ.

Истец в исковом заявлении указывает, что не подписывала договор № ***467 от 01.08.2013 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства выражения воли истца на заключение указанного спорного договора, в частности, не представлен сам договор, не указано где, при каких обстоятельствах между истцом и ответчиком заключен указанный договор, не предъявлено заявление истца о переходе в ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС», с учетом предоставления заявления о переходе в ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС» в электронной форме, имеющаяся в распоряжении ответчика информация о способе подачи истцом заявления о переходе, каким образом генерировалась и удостоверялась его усиленная квалифицированная электронная подпись в заявлении о переводе средств пенсионных накоплений, не представлены полномочия лица, заверившего подпись истца и идентифицировавшего его личность в целях оформления его электронной подписи на заявлении.

Таким образом, указав, что доказательств волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Поскольку договор об обязательном пенсионном страховании признан недействительным, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по передаче средств пенсионных накоплений истца, а также процентов, определяемых в порядке ст. 395 ГК РФ, в АО НПФ «Волга-Капитал» (предыдущему страховщику).

На основании положений ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 300 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о применении срока исковой давности, поскольку как следует из материалов дела, 31 марта 2017 года истцу поступило уведомление № 10140 от Фонда о том, что на основании заявления истца её пенсионные накопления переданы в АО НПФ «Волга-Капитал», исковое заявление, согласно штампу приемной Апастовского районного суда Республики Татарстан было подано в суд 17 июля 2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу стало известно о том, что его права нарушены 31 марта 2017 года.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает ошибочными выводы суда об удовлетворении исковых требований, и полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания, в силу следующего.

Согласно материалам дела, 01.08.2013 года между истцом и НПФ «РГС» был заключен договор об обязательном пенсионном страховании № ***467.

Договор вступил в силу с 2015 года с момента поступления ответчику средств пенсионных накоплений истца, в соответствии с п. 3 ст. 36.4 ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».

Как следует из материалов дела, спорный договор между истцом и ответчиком был прекращен 29.03.2017 года в связи с внесением Пенсионным фондом РФ изменений в единый реестр застрахованных лиц.

В соответствии с платежным поручением, а также выпиской из финансового реестра застрахованных лиц, 29.03.2017 года средства пенсионных накоплений были переданы в АО «НПФ «Волга-Капитал».

Согласно п. 2 ст. 36.5 ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае наступления одного из следующих событий в зависимости от того, какое из них наступило ранее: внесения в соответствии со настоящего Федерального закона Пенсионным фондом Российской Федерации изменений в единый реестр застрахованных лиц в связи с заключением застрахованным лицом нового договора об обязательном пенсионном страховании.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный договор прекращен, средства пенсионных накоплений были переданы ответчиком в АО «НПФ «Волга-Капитал», оснований для признания договора недействительным и возложении обязанности по перечислению денежных средств и процентов не имеется.

Между тем, судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены не были.

Также судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из представленной в материалы дела копии Выписки о состоянии пенсионного счета накоплений пенсии № ОПС-154190/042-648-494 67 застрахованного лица Загидуллиной А.В. на 27.04.2015, АО «НПФ «Волга-Капитал» уведомил истца о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании № ОПС – 154190/042-648-494 67 от 31.12.2010 на основании уведомления Пенсионного фонда Российской Федерации о внесении изменений в Единый реестр застрахованных лиц № 045 от 27.04.2015, и о том, что средства, отраженные на пенсионном счете накопительной пенсии подлежат переводу из АО «НПФ «Волга-Капитал» в РГС НПФ.

Таким образом, о спорном договоре истцу было известно в 2015 году, в связи с чем, выводы суда о том, что истец узнал о своем нарушенном праве только 31.03.2017, являются ошибочными.

Исковое заявление подано в суд 17 июля 2017 года, т.е. по истечении годичного срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела имеется копия спорного договора, который содержит подпись застрахованного лица в соответствующей графе.

Истец ссылается на то, что не подписывал спорный договор, между тем, доказательств в подтверждение своей позиции истцом не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в соответствии с ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Загидуллиной А.В. к АО «Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС» о признании договора недействительным, отказать.

Председательствующий:

Судьи: