Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2179/17

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление № 18810177170726452762 от дата по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ по адрес от дата фио привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с тем, что дата в время по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, гос. рег. номер Н589УН90, в нарушение требований п.12.5 ПДД РФ, произвел остановку ближе 5 метров от пешеходного перехода.

фио обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что при составлении постановления об административном правонарушении были нарушены нормы материального и процессуального права. Также Заявитель в своей жалобе указал, что в данное время его автомобиль находился по адресу адрес.

фио считает, что он действовал правомерно, и в его действиях не было нарушений требований ПДД. Также в своей жалобе Заявитель просит вернуть ему оплаченный штраф и оплатить моральный ущерб.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Заявителя, суд приходит к выводу о том, что постановление № 18810177170726452762 от дата является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом получена копия дела об административном правонарушении, согласно которой, местом совершения административного правонарушения является адрес, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Суд доверяет представленным материалам, так как они последовательны, не противоречивы, составлены надлежащим образом, и приходит к выводу, что событие административного правонарушения отражено правильно, ему дана надлежащая квалификация, наказание фио назначено в рамках санкции ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Оценивая пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль находился по адресу адрес, суд приходит к выводу, что относиться к ним следует критически, так как они голословны, ничем не подтверждены, опровергаются фотоматериалами, и письменными материалами дела.

Суд считает несостоятельным довод Заявителя о том, что ему необходимо вернуть оплаченный штраф и моральный ущерб, поскольку никаких подтверждений этому фио не представлено.

Сведения о том, что автомобиль Заявителя находился по другому адресу, также не представлены.

Довод о том, что постановление по делу об административном правонарушении было составлено с нарушение КоАП РФ, не основан на Законе.

Суд доверяет представленным материалам, так как они последовательны, не противоречивы, составлены надлежащим образом, событие административного правонарушения отражено правильно, ему дана надлежащая квалификация, наказание фио назначено в рамках санкции ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, постановление 18810177170726452762 от дата отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы фио на постановление № 18810177170726452762 от дата – отказать, постановление 18810177170726452762 от дата – оставить без изменения.

Судья