Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3578/2017 по исковому заявлению Лебедевой Марины Юрьевны к Кошеву Владимиру Хамидовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева М.Ю. обратилась в суд с иском к Кошеву В.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывает, что 08.07.2017 года Кошев В.Х. управляя принадлежащим ему транспортным средством ХХХ, г.р.з.ХХХ совершил столкновение с транспортным средством ХХХ, г.р.з. ХХХ, принадлежащим истице на праве собственности. В результате указанного ДТП ее автомобилю причинен ущерб.

Гражданская ответственности истца, как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах», указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем страховой компанией было выплачено Лебедевой М.Ю. страховое возмещение в размере ХХХ рублей.

Вместе с тем, согласно Экспертному заключению №ХХХ от 18.07.2017г., выполненному ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ХХХ» рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла ХХХ рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет ХХХ рублей.

Таким образом, понесенный истицей ущерб составляет ХХХ рублей: ХХХ (стоимость ТС) – ХХХ (стоимость годных остатков), с учетом выплаты произведенной страховой компанией истица просит взыскать с ответчика Кошева В.Х. ХХХ рублей в качестве возмещения ущерба, ХХХ рублей в качестве расходов на проведение независимой экспертизы, ХХХ рублей в качестве расходов на оплату услуг нотариуса, ХХХрублей в качестве компенсации морального вреда, а также ХХХ рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.07.2017 года в 16час.00мин. по адресу: г. Москва, ХХХпер., д.ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ХХХ, г.р.з. ХХХ, под управлением Кошева В.Х., принадлежащего ему на праве собственности, а также ХХХ, г.р.з. ХХХ, под управлением ХХХ., принадлежащей на праве собственности Лебедевой М.Ю.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ХХХ, г.р.з. ХХХ – Кошева В.Х., нарушившего п. 11.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 08.07.2017г., а также Постановлением по делу об административном правонарушении ХХХ от 08.07.2017г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Кошева В.Х. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ, гражданская ответственность водителей при управлении ТС ХХХ, г.р.з. ХХХ, также застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ.

После обращения в страховую компанию, указанное событие было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере ХХХ рублей.

Вместе с тем, согласно Экспертному заключению от 18.07.2017г. №ХХХ, выполненному по заказу истца ООО Независимым экспертно-аналитическим центром «ХХХ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ, г.р.з. ХХ без учета износа составляет ХХХ рублей, с учетом износа ХХХ рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства составила ХХХ рублей, стоимость годных остатков ХХХ рублей.

Поскольку указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд считает возможным положить в основу решения Экспертное заключение №ХХХ, выполненное ООО Независимый экспертно-аналитическим центр «ХХХ».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен ущерб в размере ХХХ рублей: ХХХ (стоимость транспортного средства) – ХХХ рублей (стоимость годных остатков).

Учитывая, что ответчиком Кошевым В.Х. доказательств отсутствия вины в совершении ДТП и в причинении материального вреда истцу, а также отсутствии причинной связи между его действиями и причиненным вредом, в судебное заседание не представлено, суд считает требования истца о взыскании с него ущерба в размере ХХХ рублей: ХХХ рублей (размер ущерба) – ХХХ рублей (страховое возмещение) подлежащими удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на проведение Независимой экспертизы по определению размера ущерба в размере ХХХ рублей, поскольку указанные убытки понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате оценки в размере ХХХ рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 914 рублей, которые документарно подтверждены.

Требования о взыскании расходов услуг нотариуса по удовлетворению доверенности не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ПП ВС от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности не подлежат удовлетворению, т. к. из представленной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедевой Марины Юрьевны к Кошеву Владимиру Хамидовичу о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Кошева Владимира Хамидовича в пользу Лебедевой Марины Юрьевны сумму ущерба в размере ХХХ рублей, суммы морального вреда в размере ХХХ рублей, расходы по оплате оценки в размере ХХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017 г.