Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бунина М.Ю. Дело № 33-17188/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Фурс Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Добронравовой Л.М. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Добронравовой Л.М. к ГБУ «МФЦ» о признании лицевого счета недействительным оставить без движения, разъяснив истцу о необходимости исправления отмеченных недостатков в срок до 29 сентября 2017 года.

Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в настоящем определении, заявление считается не поданным и подлежит возврату.

УСТАНОВИЛА:

Добронравова Л.М. обратилась в суд с иском к ГБУ «МФЦ г. Москвы» о признании лицевого счета недействительным.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года исковое заявление Добронравовой Л.М. было оставлено без движения и предложено в срок по 29 сентября 2017 года устранить имеющиеся недостатки.

Определением Дорогомиловского районного уда г. Москвы от 24 ноября 2017 года исковое заявление Добронравовой Л.М. возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит по Добронравова Л.М. доводам жалобы, ссылаясь на то, что в нарушение требований законодательства без основательно её исковое заявление было оставлено без движения.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя без движения исковое заявление Добронравовой Л.М., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не приведены правовые основания своих требований, указанный просительной части, исковые требования изложены неясно, а именно не указано в чем заключаются нарушение ее прав, а также не изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем Добронравовой Л.М. было предложено уточнить свои требования, основания, по которым заявлен иск, оплатить государственную пошлину в соответствии со ст.ст. 333.20, 333.19 НК РФ.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В статье 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из содержания искового заявления, Добронравова Л.М. указывает на несогласие с содержанием финансового лицевого счета, просить признать права не использовать лицевой счет и документы с указанием лицевого счета, пока не будут устранены нарушения ее права.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что из содержания искового заявления не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, какие именно материальные права истца или законные интересы нарушены, а также каким именно способом она просит суд восстановить ее права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления Добронравовой Л.М. без движения и о предоставления ей срока для устранения указанного недостатка.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах вывод суда об оставлении без движения искового заявления Добронравовой Л.М. является обоснованным, а определение - законным и потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Добронравовой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: