Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 г. Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3723/17 по иску ООО «Нэйва» к Апарневой Светлане Нурсаиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Апарневой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 19 мая 2014 г. АО «Метробанк» и Апарнева С.Н. заключило кредитный договор №ХХХ на сумму ХХХ руб. на срок до 20 мая 2019 г. под 17% годовых. Денежные средства по кредиту были представлены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов уплатил частично. Учитывая факт просрочки истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.06.2017 года в размере ХХХ рублей из которых: задолженность по основному долгу – ХХХ рублей, задолженность по уплате процентов в размере ХХХ рубля, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 17% годовых с 28 июня 2017 года по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ рублей. 16.02.2017 г. АО «Метробанк» заключил договор уступки прав требования (цессии) №2017-399/27 ООО «Компания Вент» права требования по кредитному договору с Апарневой С.Н. 01.03.2017 г. аналогичным договором ООО «Компания Вент» передала указанные права ООО «Нэйва».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

19.05.2014 г. между ЗАО «МЕТРОБАНК» и Апарневой С.Н. был заключен кредитный договор на сумму ХХХХ руб.00 коп. на срок до 20.05.2019 г., с условием выплаты процентов в размере 17% годовых за пользование кредитом.

16.02.2017 г. между АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего и ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» был заключен договор уступки прав требования по выше указанному договору.

01.03.2017 г. между ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору с Апарневой С.Г.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору ответчик обязался для погашения кредита не позднее 19 числа календарного месяца вносить равные ежемесячные платежи в размере ХХХ руб. 00 коп. Однако в нарушение условий договора ответчик ежемесячные платежи не производит, в связи с чем по договору образовалась задолженность.

На момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчика составляет ХХХ руб. ХХХ коп., в том числе срочный основной долг ХХХ руб. ХХХ коп., просроченный основной долг ХХХ руб. ХХХ коп., срочные проценты ХХХ руб. ХХ коп., просроченные проценты ХХХ руб. ХХХ коп.

Ч.1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

До настоящего времени ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Доказательств обратного, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.

Однако, ответчиком не доказано наличие оснований, предусмотренных , ГК РФ, для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны банка, истца в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу ХХХ рублей, сумма задолженности по процентам ХХХ рубля.

Однако, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга по ставке 17 процентов годовых за период с 28 июня 2017 г. по дату фактического погашения кредита, по тем основаниям, что истцом заявлены требования о взыскании процентов на будущее время, сумма которых не определена. Решение по данному вопросу не будет соответствовать критериям определенности и исполнения, поскольку проценты в соответствии с условиями договора должны начисляться на сумму фактической задолженности по основному долгу, а платежи по возврату кредита производятся согласно графику.

Ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Апарневой Светлане Нурсаиновне о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать с Апарневой Светланы Нурсаиновны в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017 г.