Определение суда апелляционной инстанции

мировой судья судебного участка № 191 дело № 11-155/17

района Фили-Давыдково города Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года город Москва.

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Майоровой Марины Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково города Москвы от 27 июля 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу № 2-217\17 по иску Майоровой Марины Николаевны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, списанных с карты №ХХХ , процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в защиту прав потребителя,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 191 района Фили-Давыдково города Москвы 27 июля 2017 года постановлено указанное определение. С данным определением не согласилась Майорова Марина Николаевна, подала на него частную жалобу, которую мотивирует тем, что истец, подавая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 30 мая 2017 года, исходила из того, что решение в окончательной форме было получено ей 06 июля 2017 года. Апелляционная жалоба была подана Майоровой М.Н. 10 июля 2017 года. Майорова М.Н. указывала, что подача апелляционной жалобы на резолютивную часть обжалуемого решения, даже при условии упрощенного судопроизводства, не предусмотрена. Истец ссылается на то обстоятельство, что не имела возможности ранее 06 июля 2017 года получить обжалуемое решение в окончательной форме. Также по мнению Майоровой М.Н., вывод мирового судьи о том, что нахождение истца в санатории не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока является не обоснованным, нарушающим права истца.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 30 мая 2017 года состоялось решение мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы по гражданскому делу № 2-ХХХ\17 по иску Майоровой Марины Николаевны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, списанных с карты № ХХХХ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в защиту прав потребителя, которым в удовлетворении исковых требований Майоровой Марине Николаевне было отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

31 мая 2017 года в адрес Майоровой М.Н. была направлена копия резолютивной части решения. Конверт с данной копией резолютивной части решения был возвращен в судебный участок с отметкой «Возврат истек срок хранения».

22 июня 2017 года Майорова М.Н. получила копию резолютивной части решения, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе справочного листа по гражданскому делу.

Также 22 июня 2017 года Майорова М.Н. подала в судебный участок заявление о составлении мотивированного решения суда.

Согласно представленным Майоровой М.Н. железнодорожным билетам, выписного эпикриза санатория, в период с 22 мая 2017 года по 15 июня 2017 года истец отсутствовала в г. Москве.

Из выписного эпикриза ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» следует, что Майорова Марина Николаевна находилась в санатории в период с 23 мая 2017 года по 13 июня 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 191 района «Фили-Давыдково» г. Москвы от 23 июня 2017 года было удовлетворено заявление Майоровой М.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения от 30 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-217\17.

30 июня 2017 года мировым судьей было составлено мотивированное решение.

03 июля 2017 года копия мотивированного решения была направлена сторонам.

06 июля 2017 года копия мотивированного решения была получена Майоровой М.Н., о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 116).

Апелляционная жалоба на решение суда была подана Майоровой М.Н. 10 июля 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 27 июля 2017 года было отказано в удовлетворении ходатайства истца Майоровой Марины Николаевны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу № 2-ХХХ\17 по иску Майоровой Марины Николаевны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, списанных с карты №ХХХ1, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в защиту прав потребителя.

Согласно части 5 статьи 232.4 ГПК РФ, решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

В силу части 8 статьи 232.4 ГПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы было 14 июня 2017 года, соответственно, Майоровой М.Н. был пропущен срок для подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Майорова М.Н., будучи уведомленной о том, что рассмотрение дела осуществляется в порядке упрощенного производства и о дате вынесения мировым судьей решения, не предприняла своевременно мер для получения решения суда.

При этом, Майоровой М.Н. не было приведено обстоятельств и представлено доказательств в обоснование своего довода об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд находит, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что заявление Майоровой М.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не подлежало удовлетворению.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 27 июля 2017 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Майоровой М.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково города Москвы от 27 июля 2017 года об отказе Майоровой М.Н.в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу № 2-217\17 по иску Майоровой Марины Николаевны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, списанных с карты № ХХХ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в защиту прав потребителя, оставить без изменения, частную жалобу Майоровой Марины Николаевны – без удовлетворения.

Судья Д.В. Гусакова